Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014)
Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hambu...
Ausführliche Beschreibung
Gespeichert in:
| Autor*in: |
Klein, Michael [verfasserIn] König, Wolfram [mitwirkender] Holdt, Gabriele [mitwirkender] Osterwald, Anne [mitwirkender] |
|---|---|
| Körperschaften: |
| Format: |
E-Book |
|---|---|
| Sprache: |
Englisch |
| Erschienen: |
Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt ; December 2019 |
|---|
| Formangabe: |
Forschungsbericht |
|---|
| Anmerkung: |
Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 |
|---|---|
| Umfang: |
1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) ; Diagramme |
| Reihe: |
Texte / Umweltbundesamt ; 2019, 147 |
|---|
| Links: |
|---|
| DOI / URN: |
urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 |
|---|
| Katalog-ID: |
1889643998 |
|---|
| LEADER | 01000cam a2200265 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | 1889643998 | ||
| 003 | DE-627 | ||
| 005 | 20240712095329.0 | ||
| 007 | cr uuu---uuuuu | ||
| 008 | 240523s2019 gw |||||ot 00| ||eng c | ||
| 024 | 7 | |a urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 |2 urn | |
| 024 | 8 | |a Project No. 77639 | |
| 024 | 8 | |a Report No. FB000008 | |
| 035 | |a (DE-627)1889643998 | ||
| 035 | |a (DE-599)KXP1889643998 | ||
| 040 | |a DE-627 |b ger |c DE-627 |e rda | ||
| 041 | |a eng |b ger |b eng | ||
| 044 | |c XA-DE-ST | ||
| 084 | |a 43.50 |2 bkl | ||
| 084 | |a 48.54 |2 bkl | ||
| 100 | 1 | |a Klein, Michael |e verfasserin |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) |c by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald |
| 246 | 3 | 0 | |a Pesticide Leaching Model |
| 264 | 1 | |a Dessau-Roßlau |b Umweltbundesamt |c December 2019 | |
| 300 | |a 1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) |b Diagramme | ||
| 336 | |a Text |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |a Computermedien |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |a Online-Ressource |b cr |2 rdacarrier | ||
| 490 | 1 | |a Texte / Umweltbundesamt |v 2019, 147 | |
| 500 | |a Study completed in: August 2017 | ||
| 500 | |a Literaturverzeichnis: Seite 45 | ||
| 520 | |a Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. | ||
| 520 | |a For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. | ||
| 546 | |a Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch | ||
| 583 | 1 | |a Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet |c 2024 |f PEST |x XA-DE-ST |2 pdager |5 DE-3 | |
| 655 | 7 | |a Forschungsbericht |0 (DE-588)4155043-2 |0 (DE-627)10467444X |0 (DE-576)209815833 |2 gnd-content | |
| 700 | 1 | |a König, Wolfram |e mitwirkender |4 ctb | |
| 700 | 1 | |a Holdt, Gabriele |e mitwirkender |4 ctb | |
| 700 | 1 | |a Osterwald, Anne |e mitwirkender |4 ctb | |
| 710 | 2 | |a Deutschland |b Umweltbundesamt |0 (DE-588)2116834-9 |0 (DE-627)101508158 |0 (DE-576)193757982 |4 oth | |
| 810 | 2 | |a Deutschland |b Umweltbundesamt |t Texte |v 2019, 147 |9 2019,147 |w (DE-627)505871920 |w (DE-576)393836681 |w (DE-600)2217663-9 |7 ns | |
| 856 | 4 | 0 | |u http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 |x Resolving-System |x Langzeitarchivierung |z kostenfrei |
| 856 | 4 | 0 | |u https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf |x Verlag |z kostenfrei |
| 856 | 4 | 2 | |u https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting |x Verlag |
| 912 | |a OAEPF-ST-GESAMT | ||
| 912 | |a GBV-UBA-Texte | ||
| 912 | |a GBV_ILN_63 | ||
| 912 | |a ISIL_DE-Wim2 | ||
| 912 | |a SYSFLAG_1 | ||
| 912 | |a GBV_KXP | ||
| 912 | |a GBV_ILN_65 | ||
| 912 | |a ISIL_DE-3 | ||
| 912 | |a GBV_ILN_151 | ||
| 912 | |a ISIL_DE-546 | ||
| 912 | |a GBV_ILN_370 | ||
| 912 | |a ISIL_DE-1373 | ||
| 912 | |a GBV_ILN_2403 | ||
| 912 | |a ISIL_DE-LFER | ||
| 936 | b | k | |a 43.50 |j Umweltbelastungen |0 (DE-627)106416782 |
| 936 | b | k | |a 48.54 |j Pflanzenpathologie |0 (DE-627)106409204 |
| 951 | |a BO | ||
| 980 | |2 63 |1 01 |x 3401 |b 4552767747 |h UBA-Texte |k Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. |y z |z 17-07-24 | ||
| 980 | |2 65 |1 01 |x 0003 |b 4527940694 |c 03 |f --%%-- |d eBook |e --%%-- |j --%%-- |y k3po |z 23-05-24 | ||
| 980 | |2 151 |1 01 |x 0546 |b 4552765922 |h OLR-GBV-UBA-Texte |k Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt |y z |z 17-07-24 | ||
| 980 | |2 370 |1 01 |x 4370 |b 4552764071 |h olr-free |k Kostenloser Zugriff |y z |z 17-07-24 | ||
| 980 | |2 2403 |1 01 |x DE-LFER |b 4536361596 |c 00 |f --%%-- |d --%%-- |e n |j --%%-- |y l01 |z 11-06-24 | ||
| 981 | |2 63 |1 01 |x 3401 |y E-Book |r http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 | ||
| 981 | |2 151 |1 01 |x 0546 |y Volltext |r http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 | ||
| 981 | |2 2403 |1 01 |x DE-LFER |r http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 | ||
| 995 | |2 63 |1 01 |x 3401 |a UBA-Texte | ||
| 995 | |2 151 |1 01 |x 0546 |a OLR-GBV-UBA-Texte | ||
| 995 | |2 370 |1 01 |x 4370 |a olr-free | ||
| author_variant |
m k mk |
|---|---|
| matchkey_str |
kleinmichaelknigwolframholdtgabrieleoste:2019----:oprsnfifrnmtoooisoslcigemiptaaeesogonwtroelnopatrtcinrdcsnld |
| hierarchy_sort_str |
December 2019 |
| bklnumber |
43.50 48.54 |
| publishDate |
2019 |
| allfields |
urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 urn Project No. 77639 Report No. FB000008 (DE-627)1889643998 (DE-599)KXP1889643998 DE-627 ger DE-627 rda eng ger eng XA-DE-ST 43.50 bkl 48.54 bkl Klein, Michael verfasserin aut Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald Pesticide Leaching Model Dessau-Roßlau Umweltbundesamt December 2019 1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) Diagramme Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier Texte / Umweltbundesamt 2019, 147 Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet 2024 PEST XA-DE-ST pdager DE-3 Forschungsbericht (DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 gnd-content König, Wolfram mitwirkender ctb Holdt, Gabriele mitwirkender ctb Osterwald, Anne mitwirkender ctb Deutschland Umweltbundesamt (DE-588)2116834-9 (DE-627)101508158 (DE-576)193757982 oth Deutschland Umweltbundesamt Texte 2019, 147 2019,147 (DE-627)505871920 (DE-576)393836681 (DE-600)2217663-9 ns http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 Resolving-System Langzeitarchivierung kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf Verlag kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting Verlag OAEPF-ST-GESAMT GBV-UBA-Texte GBV_ILN_63 ISIL_DE-Wim2 SYSFLAG_1 GBV_KXP GBV_ILN_65 ISIL_DE-3 GBV_ILN_151 ISIL_DE-546 GBV_ILN_370 ISIL_DE-1373 GBV_ILN_2403 ISIL_DE-LFER 43.50 Umweltbelastungen (DE-627)106416782 48.54 Pflanzenpathologie (DE-627)106409204 BO 63 01 3401 4552767747 UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. z 17-07-24 65 01 0003 4527940694 03 --%%-- eBook --%%-- --%%-- k3po 23-05-24 151 01 0546 4552765922 OLR-GBV-UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt z 17-07-24 370 01 4370 4552764071 olr-free Kostenloser Zugriff z 17-07-24 2403 01 DE-LFER 4536361596 00 --%%-- --%%-- n --%%-- l01 11-06-24 63 01 3401 E-Book http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 151 01 0546 Volltext http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 2403 01 DE-LFER http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 63 01 3401 UBA-Texte 151 01 0546 OLR-GBV-UBA-Texte 370 01 4370 olr-free |
| spelling |
urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 urn Project No. 77639 Report No. FB000008 (DE-627)1889643998 (DE-599)KXP1889643998 DE-627 ger DE-627 rda eng ger eng XA-DE-ST 43.50 bkl 48.54 bkl Klein, Michael verfasserin aut Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald Pesticide Leaching Model Dessau-Roßlau Umweltbundesamt December 2019 1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) Diagramme Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier Texte / Umweltbundesamt 2019, 147 Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet 2024 PEST XA-DE-ST pdager DE-3 Forschungsbericht (DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 gnd-content König, Wolfram mitwirkender ctb Holdt, Gabriele mitwirkender ctb Osterwald, Anne mitwirkender ctb Deutschland Umweltbundesamt (DE-588)2116834-9 (DE-627)101508158 (DE-576)193757982 oth Deutschland Umweltbundesamt Texte 2019, 147 2019,147 (DE-627)505871920 (DE-576)393836681 (DE-600)2217663-9 ns http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 Resolving-System Langzeitarchivierung kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf Verlag kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting Verlag OAEPF-ST-GESAMT GBV-UBA-Texte GBV_ILN_63 ISIL_DE-Wim2 SYSFLAG_1 GBV_KXP GBV_ILN_65 ISIL_DE-3 GBV_ILN_151 ISIL_DE-546 GBV_ILN_370 ISIL_DE-1373 GBV_ILN_2403 ISIL_DE-LFER 43.50 Umweltbelastungen (DE-627)106416782 48.54 Pflanzenpathologie (DE-627)106409204 BO 63 01 3401 4552767747 UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. z 17-07-24 65 01 0003 4527940694 03 --%%-- eBook --%%-- --%%-- k3po 23-05-24 151 01 0546 4552765922 OLR-GBV-UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt z 17-07-24 370 01 4370 4552764071 olr-free Kostenloser Zugriff z 17-07-24 2403 01 DE-LFER 4536361596 00 --%%-- --%%-- n --%%-- l01 11-06-24 63 01 3401 E-Book http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 151 01 0546 Volltext http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 2403 01 DE-LFER http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 63 01 3401 UBA-Texte 151 01 0546 OLR-GBV-UBA-Texte 370 01 4370 olr-free |
| allfields_unstemmed |
urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 urn Project No. 77639 Report No. FB000008 (DE-627)1889643998 (DE-599)KXP1889643998 DE-627 ger DE-627 rda eng ger eng XA-DE-ST 43.50 bkl 48.54 bkl Klein, Michael verfasserin aut Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald Pesticide Leaching Model Dessau-Roßlau Umweltbundesamt December 2019 1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) Diagramme Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier Texte / Umweltbundesamt 2019, 147 Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet 2024 PEST XA-DE-ST pdager DE-3 Forschungsbericht (DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 gnd-content König, Wolfram mitwirkender ctb Holdt, Gabriele mitwirkender ctb Osterwald, Anne mitwirkender ctb Deutschland Umweltbundesamt (DE-588)2116834-9 (DE-627)101508158 (DE-576)193757982 oth Deutschland Umweltbundesamt Texte 2019, 147 2019,147 (DE-627)505871920 (DE-576)393836681 (DE-600)2217663-9 ns http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 Resolving-System Langzeitarchivierung kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf Verlag kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting Verlag OAEPF-ST-GESAMT GBV-UBA-Texte GBV_ILN_63 ISIL_DE-Wim2 SYSFLAG_1 GBV_KXP GBV_ILN_65 ISIL_DE-3 GBV_ILN_151 ISIL_DE-546 GBV_ILN_370 ISIL_DE-1373 GBV_ILN_2403 ISIL_DE-LFER 43.50 Umweltbelastungen (DE-627)106416782 48.54 Pflanzenpathologie (DE-627)106409204 BO 63 01 3401 4552767747 UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. z 17-07-24 65 01 0003 4527940694 03 --%%-- eBook --%%-- --%%-- k3po 23-05-24 151 01 0546 4552765922 OLR-GBV-UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt z 17-07-24 370 01 4370 4552764071 olr-free Kostenloser Zugriff z 17-07-24 2403 01 DE-LFER 4536361596 00 --%%-- --%%-- n --%%-- l01 11-06-24 63 01 3401 E-Book http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 151 01 0546 Volltext http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 2403 01 DE-LFER http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 63 01 3401 UBA-Texte 151 01 0546 OLR-GBV-UBA-Texte 370 01 4370 olr-free |
| allfieldsGer |
urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 urn Project No. 77639 Report No. FB000008 (DE-627)1889643998 (DE-599)KXP1889643998 DE-627 ger DE-627 rda eng ger eng XA-DE-ST 43.50 bkl 48.54 bkl Klein, Michael verfasserin aut Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald Pesticide Leaching Model Dessau-Roßlau Umweltbundesamt December 2019 1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) Diagramme Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier Texte / Umweltbundesamt 2019, 147 Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet 2024 PEST XA-DE-ST pdager DE-3 Forschungsbericht (DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 gnd-content König, Wolfram mitwirkender ctb Holdt, Gabriele mitwirkender ctb Osterwald, Anne mitwirkender ctb Deutschland Umweltbundesamt (DE-588)2116834-9 (DE-627)101508158 (DE-576)193757982 oth Deutschland Umweltbundesamt Texte 2019, 147 2019,147 (DE-627)505871920 (DE-576)393836681 (DE-600)2217663-9 ns http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 Resolving-System Langzeitarchivierung kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf Verlag kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting Verlag OAEPF-ST-GESAMT GBV-UBA-Texte GBV_ILN_63 ISIL_DE-Wim2 SYSFLAG_1 GBV_KXP GBV_ILN_65 ISIL_DE-3 GBV_ILN_151 ISIL_DE-546 GBV_ILN_370 ISIL_DE-1373 GBV_ILN_2403 ISIL_DE-LFER 43.50 Umweltbelastungen (DE-627)106416782 48.54 Pflanzenpathologie (DE-627)106409204 BO 63 01 3401 4552767747 UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. z 17-07-24 65 01 0003 4527940694 03 --%%-- eBook --%%-- --%%-- k3po 23-05-24 151 01 0546 4552765922 OLR-GBV-UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt z 17-07-24 370 01 4370 4552764071 olr-free Kostenloser Zugriff z 17-07-24 2403 01 DE-LFER 4536361596 00 --%%-- --%%-- n --%%-- l01 11-06-24 63 01 3401 E-Book http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 151 01 0546 Volltext http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 2403 01 DE-LFER http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 63 01 3401 UBA-Texte 151 01 0546 OLR-GBV-UBA-Texte 370 01 4370 olr-free |
| allfieldsSound |
urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 urn Project No. 77639 Report No. FB000008 (DE-627)1889643998 (DE-599)KXP1889643998 DE-627 ger DE-627 rda eng ger eng XA-DE-ST 43.50 bkl 48.54 bkl Klein, Michael verfasserin aut Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald Pesticide Leaching Model Dessau-Roßlau Umweltbundesamt December 2019 1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) Diagramme Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier Texte / Umweltbundesamt 2019, 147 Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet 2024 PEST XA-DE-ST pdager DE-3 Forschungsbericht (DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 gnd-content König, Wolfram mitwirkender ctb Holdt, Gabriele mitwirkender ctb Osterwald, Anne mitwirkender ctb Deutschland Umweltbundesamt (DE-588)2116834-9 (DE-627)101508158 (DE-576)193757982 oth Deutschland Umweltbundesamt Texte 2019, 147 2019,147 (DE-627)505871920 (DE-576)393836681 (DE-600)2217663-9 ns http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 Resolving-System Langzeitarchivierung kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf Verlag kostenfrei https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting Verlag OAEPF-ST-GESAMT GBV-UBA-Texte GBV_ILN_63 ISIL_DE-Wim2 SYSFLAG_1 GBV_KXP GBV_ILN_65 ISIL_DE-3 GBV_ILN_151 ISIL_DE-546 GBV_ILN_370 ISIL_DE-1373 GBV_ILN_2403 ISIL_DE-LFER 43.50 Umweltbelastungen (DE-627)106416782 48.54 Pflanzenpathologie (DE-627)106409204 BO 63 01 3401 4552767747 UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. z 17-07-24 65 01 0003 4527940694 03 --%%-- eBook --%%-- --%%-- k3po 23-05-24 151 01 0546 4552765922 OLR-GBV-UBA-Texte Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt z 17-07-24 370 01 4370 4552764071 olr-free Kostenloser Zugriff z 17-07-24 2403 01 DE-LFER 4536361596 00 --%%-- --%%-- n --%%-- l01 11-06-24 63 01 3401 E-Book http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 151 01 0546 Volltext http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 2403 01 DE-LFER http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 63 01 3401 UBA-Texte 151 01 0546 OLR-GBV-UBA-Texte 370 01 4370 olr-free |
| language |
English |
| format_phy_str_mv |
Book |
| building |
63 65:3 151 370 2403:0 |
| bklname |
Umweltbelastungen Pflanzenpathologie |
| institution |
findex.gbv.de |
| selectbib_iln_str_mv |
63@ 65@3po 151@ 370@ 2403@01 |
| isfreeaccess_bool |
true |
| authorswithroles_txt_mv |
Klein, Michael @@aut@@ König, Wolfram @@ctb@@ Holdt, Gabriele @@ctb@@ Osterwald, Anne @@ctb@@ |
| publishDateDaySort_date |
2019-01-01T00:00:00Z |
| hierarchy_top_id |
505871920 |
| id |
1889643998 |
| signature_iln |
65:eBook 0003:eBook |
| signature_iln_str_mv |
65:eBook 0003:eBook |
| signature_iln_scis_mv |
65:eBook 0003:eBook |
| genre_facet |
Forschungsbericht |
| language_de |
englisch |
| fullrecord |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000cam a2200265 4500</leader><controlfield tag="001">1889643998</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20240712095329.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">240523s2019 gw |||||ot 00| ||eng c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield><subfield code="2">urn</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Project No. 77639</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Report No. FB000008</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)1889643998</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)KXP1889643998</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">eng</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="b">eng</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="c">XA-DE-ST</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">43.50</subfield><subfield code="2">bkl</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">48.54</subfield><subfield code="2">bkl</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Klein, Michael</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014)</subfield><subfield code="c">by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald</subfield></datafield><datafield tag="246" ind1="3" ind2="0"><subfield code="a">Pesticide Leaching Model</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Dessau-Roßlau</subfield><subfield code="b">Umweltbundesamt</subfield><subfield code="c">December 2019</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB)</subfield><subfield code="b">Diagramme</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Texte / Umweltbundesamt</subfield><subfield code="v">2019, 147</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Study completed in: August 2017</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Literaturverzeichnis: Seite 45</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen.</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results.</subfield></datafield><datafield tag="546" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch</subfield></datafield><datafield tag="583" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet</subfield><subfield code="c">2024</subfield><subfield code="f">PEST</subfield><subfield code="x">XA-DE-ST</subfield><subfield code="2">pdager</subfield><subfield code="5">DE-3</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Forschungsbericht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4155043-2</subfield><subfield code="0">(DE-627)10467444X</subfield><subfield code="0">(DE-576)209815833</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">König, Wolfram</subfield><subfield code="e">mitwirkender</subfield><subfield code="4">ctb</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Holdt, Gabriele</subfield><subfield code="e">mitwirkender</subfield><subfield code="4">ctb</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Osterwald, Anne</subfield><subfield code="e">mitwirkender</subfield><subfield code="4">ctb</subfield></datafield><datafield tag="710" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Umweltbundesamt</subfield><subfield code="0">(DE-588)2116834-9</subfield><subfield code="0">(DE-627)101508158</subfield><subfield code="0">(DE-576)193757982</subfield><subfield code="4">oth</subfield></datafield><datafield tag="810" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Umweltbundesamt</subfield><subfield code="t">Texte</subfield><subfield code="v">2019, 147</subfield><subfield code="9">2019,147</subfield><subfield code="w">(DE-627)505871920</subfield><subfield code="w">(DE-576)393836681</subfield><subfield code="w">(DE-600)2217663-9</subfield><subfield code="7">ns</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield><subfield code="x">Resolving-System</subfield><subfield code="x">Langzeitarchivierung</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf</subfield><subfield code="x">Verlag</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="u">https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting</subfield><subfield code="x">Verlag</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">OAEPF-ST-GESAMT</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV-UBA-Texte</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_63</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-Wim2</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_1</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_KXP</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_65</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-3</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_151</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-546</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_370</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-1373</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2403</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-LFER</subfield></datafield><datafield tag="936" ind1="b" ind2="k"><subfield code="a">43.50</subfield><subfield code="j">Umweltbelastungen</subfield><subfield code="0">(DE-627)106416782</subfield></datafield><datafield tag="936" ind1="b" ind2="k"><subfield code="a">48.54</subfield><subfield code="j">Pflanzenpathologie</subfield><subfield code="0">(DE-627)106409204</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">BO</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">63</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">3401</subfield><subfield code="b">4552767747</subfield><subfield code="h">UBA-Texte</subfield><subfield code="k">Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt.</subfield><subfield code="y">z</subfield><subfield code="z">17-07-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">65</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0003</subfield><subfield code="b">4527940694</subfield><subfield code="c">03</subfield><subfield code="f">--%%--</subfield><subfield code="d">eBook</subfield><subfield code="e">--%%--</subfield><subfield code="j">--%%--</subfield><subfield code="y">k3po</subfield><subfield code="z">23-05-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">151</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0546</subfield><subfield code="b">4552765922</subfield><subfield code="h">OLR-GBV-UBA-Texte</subfield><subfield code="k">Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt</subfield><subfield code="y">z</subfield><subfield code="z">17-07-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">370</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">4370</subfield><subfield code="b">4552764071</subfield><subfield code="h">olr-free</subfield><subfield code="k">Kostenloser Zugriff</subfield><subfield code="y">z</subfield><subfield code="z">17-07-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">2403</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">DE-LFER</subfield><subfield code="b">4536361596</subfield><subfield code="c">00</subfield><subfield code="f">--%%--</subfield><subfield code="d">--%%--</subfield><subfield code="e">n</subfield><subfield code="j">--%%--</subfield><subfield code="y">l01</subfield><subfield code="z">11-06-24</subfield></datafield><datafield tag="981" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">63</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">3401</subfield><subfield code="y">E-Book</subfield><subfield code="r">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield></datafield><datafield tag="981" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">151</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0546</subfield><subfield code="y">Volltext</subfield><subfield code="r">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield></datafield><datafield tag="981" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">2403</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">DE-LFER</subfield><subfield code="r">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield></datafield><datafield tag="995" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">63</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">3401</subfield><subfield code="a">UBA-Texte</subfield></datafield><datafield tag="995" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">151</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0546</subfield><subfield code="a">OLR-GBV-UBA-Texte</subfield></datafield><datafield tag="995" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">370</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">4370</subfield><subfield code="a">olr-free</subfield></datafield></record></collection>
|
| standort_str_mv |
--%%-- |
| series2 |
Texte / Umweltbundesamt |
| standort_iln_str_mv |
65:--%%-- 0003:--%%-- 2403:--%%-- DE-LFER:--%%-- |
| author |
Klein, Michael |
| spellingShingle |
Klein, Michael bkl 43.50 bkl 48.54 Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) |
| authorStr |
Klein, Michael |
| ppnlink_with_tag_str_mv |
@@810@@(DE-627)505871920 |
| format |
eBook |
| delete_txt_mv |
keep |
| author_role |
aut |
| typewithnormlink_str_mv |
SubjectHeading@(DE-588)4155043-2 SubjectHeadingSensoStricto@(DE-588)4155043-2 OrganOfCorporateBody@(DE-588)2116834-9 CorporateBody@(DE-588)2116834-9 |
| collection |
KXP GVK SWB |
| publishPlace |
Dessau-Roßlau |
| remote_str |
true |
| abrufzeichen_iln_str_mv |
63@UBA-Texte 151@OLR-GBV-UBA-Texte 370@olr-free |
| abrufzeichen_iln_scis_mv |
63@UBA-Texte 151@OLR-GBV-UBA-Texte 370@olr-free |
| author_corporate_role |
oth |
| last_changed_iln_str_mv |
63@17-07-24 65@23-05-24 151@17-07-24 370@17-07-24 2403@11-06-24 |
| illustrated |
Not Illustrated |
| topic_title |
43.50 bkl 48.54 bkl Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald |
| publisher |
Umweltbundesamt |
| publisherStr |
Umweltbundesamt |
| topic |
bkl 43.50 bkl 48.54 |
| topic_unstemmed |
bkl 43.50 bkl 48.54 |
| topic_browse |
bkl 43.50 bkl 48.54 |
| format_facet |
Elektronische Bücher Bücher Elektronische Ressource |
| standort_txtP_mv |
--%%-- |
| format_main_str_mv |
Text Buch |
| format_details_str_mv |
Forschungsbericht |
| carriertype_str_mv |
cr |
| author2_variant |
w k wk g h gh a o ao |
| hierarchy_parent_title |
Texte |
| normlinkwithtype_str_mv |
(DE-588)4155043-2@SubjectHeading (DE-588)4155043-2@SubjectHeadingSensoStricto (DE-588)2116834-9@OrganOfCorporateBody (DE-588)2116834-9@CorporateBody |
| hierarchy_parent_id |
505871920 |
| author_corporate |
Deutschland Umweltbundesamt |
| signature |
eBook --%%-- |
| signature_str_mv |
eBook --%%-- |
| hierarchy_top_title |
Texte |
| isfreeaccess_txt |
true |
| normlinkwithrole_str_mv |
(DE-588)4155043-2@@655@@ (DE-588)2116834-9@@oth@@ |
| title |
Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) |
| ctrlnum |
(DE-627)1889643998 (DE-599)KXP1889643998 |
| exemplarkommentar_str_mv |
63@Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt. 151@Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt 370@Kostenloser Zugriff |
| title_full |
Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald |
| author_sort |
Klein, Michael |
| callnumber-first-code |
e |
| lang_code |
eng |
| isOA_bool |
true |
| recordtype |
marc |
| genre |
Forschungsbericht (DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 gnd-content |
| publishDateSort |
2019 |
| contenttype_str_mv |
txt |
| author_browse |
Klein, Michael |
| selectkey |
63:z 65:k 151:z 370:z 2403:l |
| physical |
1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB) Diagramme |
| class |
43.50 bkl 48.54 bkl |
| format_se |
Elektronische Bücher |
| countryofpublication_str_mv |
XA-DE-ST |
| author-letter |
Klein, Michael |
| normlink |
4155043-2 10467444X 209815833 2116834-9 101508158 193757982 106416782 106409204 |
| normlink_prefix_str_mv |
(DE-588)4155043-2 (DE-627)10467444X (DE-576)209815833 (DE-588)2116834-9 (DE-627)101508158 (DE-576)193757982 (DE-627)106416782 (DE-627)106409204 |
| author2-role |
mitwirkender |
| title_sort |
comparison of different methodologies for selecting pelmo input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current eu guidance (sanc0/12117/2014 - final, 2014) |
| title_auth |
Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) |
| abstract |
Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 |
| abstractGer |
Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 |
| abstract_unstemmed |
Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen. For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results. Study completed in: August 2017 Literaturverzeichnis: Seite 45 |
| collection_details |
OAEPF-ST-GESAMT GBV-UBA-Texte GBV_ILN_63 ISIL_DE-Wim2 SYSFLAG_1 GBV_KXP GBV_ILN_65 ISIL_DE-3 GBV_ILN_151 ISIL_DE-546 GBV_ILN_370 ISIL_DE-1373 GBV_ILN_2403 ISIL_DE-LFER |
| title_short |
Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014) |
| url |
http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978 https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting |
| ausleihindikator_str_mv |
63 65:- 151 370 2403:n |
| rolewithnormlink_str_mv |
@@655@@(DE-588)4155043-2 @@oth@@(DE-588)2116834-9 |
| remote_bool |
true |
| author2 |
König, Wolfram Holdt, Gabriele Osterwald, Anne Deutschland Umweltbundesamt |
| author2Str |
König, Wolfram Holdt, Gabriele Osterwald, Anne Deutschland Umweltbundesamt |
| ppnlink |
505871920 |
| GND_str_mv |
Forschungsbericht German Environmental Protection Agency Deutschland. Umweltbundesamt. Div. (3 2 2) Deutschland. Environmental Agency Federal Environmental Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Arbeitsgruppe Agenda 21 - Nachhaltige Entwicklung Deutschland. Environmental Protection Agency Deutschland. Umweltbundesamt. Abteilung Bodenschutz German Environment Agency Deutschland. Federal Environmental Agency Federal Environment Agency (Deutschland) Deutschland. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Umweltbundesamt Deutschland. Umweltbundesamt. Schwerbehindertenvertretung Environmental Protection Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Pressestelle Federalʹnoe Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Press Office Umweltbundesamt (Deutschland) Federalny Urza̜d Środowiska (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Projektgruppe Nährstoffeinträge in der Nordsee Environmental Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt für Mensch und Umwelt Deutschland. Umweltbundesamt. Division (3 2 2) Deutschland. Umweltbundesamt. Abteilung II 3 "Trink- und Badebeckenwasserhygiene" (Bad Elster) Deutschland. Umweltbundesamt. Working Group Agenda 21 - Sustainable Development Deutschland. Umweltbundesamt. Referat Umweltaufklärung Umweltbundesamt für Mensch und Umwelt (Deutschland) Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy (Deutschland) Deutschland. Urza̜d Środowiska Deutschland. Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy Deutschland. Umweltbundesamt |
| GND_txt_mv |
Forschungsbericht German Environmental Protection Agency Deutschland. Umweltbundesamt. Div. (3 2 2) Deutschland. Environmental Agency Federal Environmental Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Arbeitsgruppe Agenda 21 - Nachhaltige Entwicklung Deutschland. Environmental Protection Agency Deutschland. Umweltbundesamt. Abteilung Bodenschutz German Environment Agency Deutschland. Federal Environmental Agency Federal Environment Agency (Deutschland) Deutschland. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Umweltbundesamt Deutschland. Umweltbundesamt. Schwerbehindertenvertretung Environmental Protection Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Pressestelle Federalʹnoe Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Press Office Umweltbundesamt (Deutschland) Federalny Urza̜d Środowiska (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Projektgruppe Nährstoffeinträge in der Nordsee Environmental Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt für Mensch und Umwelt Deutschland. Umweltbundesamt. Division (3 2 2) Deutschland. Umweltbundesamt. Abteilung II 3 "Trink- und Badebeckenwasserhygiene" (Bad Elster) Deutschland. Umweltbundesamt. Working Group Agenda 21 - Sustainable Development Deutschland. Umweltbundesamt. Referat Umweltaufklärung Umweltbundesamt für Mensch und Umwelt (Deutschland) Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy (Deutschland) Deutschland. Urza̜d Środowiska Deutschland. Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy Deutschland. Umweltbundesamt |
| GND_txtF_mv |
Forschungsbericht German Environmental Protection Agency Deutschland. Umweltbundesamt. Div. (3 2 2) Deutschland. Environmental Agency Federal Environmental Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Arbeitsgruppe Agenda 21 - Nachhaltige Entwicklung Deutschland. Environmental Protection Agency Deutschland. Umweltbundesamt. Abteilung Bodenschutz German Environment Agency Deutschland. Federal Environmental Agency Federal Environment Agency (Deutschland) Deutschland. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Umweltbundesamt Deutschland. Umweltbundesamt. Schwerbehindertenvertretung Environmental Protection Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Pressestelle Federalʹnoe Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Press Office Umweltbundesamt (Deutschland) Federalny Urza̜d Środowiska (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt. Projektgruppe Nährstoffeinträge in der Nordsee Environmental Agency (Deutschland) Deutschland. Umweltbundesamt für Mensch und Umwelt Deutschland. Umweltbundesamt. Division (3 2 2) Deutschland. Umweltbundesamt. Abteilung II 3 "Trink- und Badebeckenwasserhygiene" (Bad Elster) Deutschland. Umweltbundesamt. Working Group Agenda 21 - Sustainable Development Deutschland. Umweltbundesamt. Referat Umweltaufklärung Umweltbundesamt für Mensch und Umwelt (Deutschland) Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy (Deutschland) Deutschland. Urza̜d Środowiska Deutschland. Vedomstvo po Ochrane Okružajuščej Sredy Deutschland. Umweltbundesamt |
| title_alt |
Pesticide Leaching Model |
| mediatype_str_mv |
c |
| isOA_txt |
true |
| hochschulschrift_bool |
false |
| author2_role |
ctb ctb ctb |
| callnumber-a |
eBook |
| up_date |
2024-07-18T07:13:13.885Z |
| _version_ |
1804900021186854912 |
| fullrecord_marcxml |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000cam a2200265 4500</leader><controlfield tag="001">1889643998</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20240712095329.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">240523s2019 gw |||||ot 00| ||eng c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield><subfield code="2">urn</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Project No. 77639</subfield></datafield><datafield tag="024" ind1="8" ind2=" "><subfield code="a">Report No. FB000008</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)1889643998</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)KXP1889643998</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rda</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">eng</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="b">eng</subfield></datafield><datafield tag="044" ind1=" " ind2=" "><subfield code="c">XA-DE-ST</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">43.50</subfield><subfield code="2">bkl</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">48.54</subfield><subfield code="2">bkl</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Klein, Michael</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Comparison of different methodologies for selecting PELMO input parameters for groundwater modelling of plant protection products including current EU guidance (SANC0/12117/2014 - final, 2014)</subfield><subfield code="c">by Michael Klein (Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie, Schmallenberg) ; on behalf of the German Environment Agency ; study performed by: Fraunhofer-Institut für Molekularbiologie und Angewandte Ökologie ; edited by: Section IV 1.3 Plant Protection Products Wolfram König, Gabriele Holdt, Anne Osterwald</subfield></datafield><datafield tag="246" ind1="3" ind2="0"><subfield code="a">Pesticide Leaching Model</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="a">Dessau-Roßlau</subfield><subfield code="b">Umweltbundesamt</subfield><subfield code="c">December 2019</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">1 Online-Ressource (50 Seiten, 1,75 MB)</subfield><subfield code="b">Diagramme</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="490" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Texte / Umweltbundesamt</subfield><subfield code="v">2019, 147</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Study completed in: August 2017</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Literaturverzeichnis: Seite 45</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Im Rahmen des Zulassungsverfahrens von Pflanzenschutzmitteln in Deutschland wird das Versickerungsrisiko von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten in das Grundwasser in der ersten Stufe auf Basis von Computerberechnungen mit dem Simulationsmodell FOCUS-PELMO unter Verwendung des FOCUS-Szenarios Hamburg ermittelt. Freilandlysimeterstudien, die nach der BBA-Richtlinie IV 4-3 durchgeführt wurden, werden i.d.R. als höherstufige Studien akzeptiert. Die in diesen Studien gemessenen Sickerwasserkonzentrationen von Wirkstoffen und deren Abbauprodukten können die Ergebnisse der Modellierungen überschreiben. Ziel dieses Vorhabens war es, zu untersuchen, ob die Modellierungen hinreichend konservativ sind und die berechneten Grundwasserkonzentrationen höher sind als die unter Freilandbedingungen im Sickerwasser von Lysimetern gemessenen Konzentrationen. Zu diesem Zweck wurden drei verschiedene Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen geprüft. Es handelte sich um zwei EU-Ansätze (bisheriger Ansatz auf Basis des arithmetischen Mittels und der neuer Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittel für den Modellierungsendpunkt Kfoc) und den nationalen Ansatz (Holdt et al. 2011). Der Vergleich der Modellierungen untereinander zeigte, dass das deutsche Auswahlverfahren zu etwas konservativeren Ergebnissen führte als der EU-Ansatz basierend auf dem geometrischen Mittelwert für den Kfoc (DE: 82%, EU: 79% der Simulationen oberhalb der entsprechenden Konzentrationen im Sickerwasser der Lysimeter). Dieses Ergebnis war unabhängig von der Art der Substanz (Wirkstoff oder Abbauprodukt). Die Verwendung des arithmetischen Mittels (bisheriger EU-Ansatz) führte zu noch weniger Situationen, bei denen die Ergebnisse der PELMO-Simulationen oberhalb entsprechender Lysimeterergebnisse blieben (74%). Außerdem waren die Ergebnisse davon abhängig, ob Wirkstoffe (79%) oder Abbauprodukte (72%) untersucht wurden. Für eine Analyse möglicher regulatorischer Auswirkungen wurden die drei Ansätze zur Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen im Hinblick auf falsch-negative Ergebnisse (gemessene Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und modellierte Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) und falsch-positive Ergebnisse (modellierte Konzentration ≥ 0,1 μg/L bzw. ≥ 10 μg/L und gemessene Konzentration < 0,1μg/L bzw. < 10 μg/L) untersucht. Die Analyse der falsch-negativen Ergebnisse zeigte keine signifikanten Unterschiede. Unabhängig vom Verfahren fielen 3% der Wirkstoffe und 6% bis 7% der Abbauprodukte in diese Kategorie. Ein Vergleich der falsch-positiven Ergebnisse, die regulatorisch die Forderung weiterer Studien nach sich ziehen können, zeigte Unterschiede zwischen Wirkstoffen und Metaboliten. Bei Auswahl der Eingabeparameter für die Modellierungen nach den beiden EU-Ansätzen wurden für Wirkstoffe zwei- bis dreimal weniger falsch-positive Ergebnisse ermittelt als bei Auswahl der Eingabeparameter entsprechend dem nationalen Ansatz. Für Abbauprodukte traten keine Unterschiede zwischen dem nationalen und dem neuen EU-Ansatz (geometrischer Mittelwert für den Kfoc) auf. Für beide Ansätze wurden vergleichbare Prozentwerte für falsch-positive Ergebnisse für diese Substanzgruppe ermittelt. Simulationsergebnisse basierend auf dem bisherigen EU-Verfahren (arithmetischer Mittelwert für den Kfoc) führten dagegen für Abbauprodukte zu einer geringeren Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen.</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">For registration of plant protection products in Germany the groundwater risk assessment at lower tier is based on modelling results using simulated leaching concentrations of the Hamburg scenario from the FOCUS PELMO model. Measured leachate concentrations for active compounds and transformation products from outdoor lysimeter studies are accepted as higher tier endpoints and could overwrite modelling results. The objective of this project was to determine, whether lower tier calculations are still more conservative than higher tier results from lysimeter studies. For this purpose three different methodologies for selecting input parameters for modelling were considered: two variations of the EU methodology (previous: Kfoc value based on the arithmetic mean and new: Kfoc value based on the geometric mean according to EFSA 2014) and the national input parameter selection procedure (Holdt et al. 2011). Overall, the German methodology was found to be slightly more conservative than the EU methodology based on the geometric mean Kfoc value (DE: 82%, EU: 79% simulations above lysimeter results). The results did not depend on the type of substance (active compound, transformation product). In contrast, results based on the previous EU methodology using the arithmetic mean Kfoc value showed less situations where PELMO simulations were above respective lysimeter results (74%). Furthermore, results were dependent whether active compounds (79%) or transformation products (72%) were analysed. When evaluating the regulatory impact of the different methodologies for selecting input parameters no significant differences were found when focusing on false negative results (lysimeter showed a problem which PELMO could not determine): independent on the input parameter selection procedure 3% of the active compounds and 6% to 7% of the transformation products belonged to that class. Comparing the three methodologies with regard to false positive comparisons (regulatory necessity for additional higher tier studies) the results were dependent whether active compounds or transformation products were simulated. For active compounds both EU methodologies led to 2 to 3 three times lower false positive results than the national input parameter selection. For transformation products the situation was different, since the new EU methodology (geometric mean Kfoc value) resulted in similar percentages as the national parameter input selection procedure. In contrast, the previous EU methodology (arithmetic mean Kfoc value) was characterized by lower deviations of these false positive results.</subfield></datafield><datafield tag="546" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Sprache der Zusammenfassung: Deutsch, Englisch</subfield></datafield><datafield tag="583" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Archivierung/Langzeitarchivierung gewährleistet</subfield><subfield code="c">2024</subfield><subfield code="f">PEST</subfield><subfield code="x">XA-DE-ST</subfield><subfield code="2">pdager</subfield><subfield code="5">DE-3</subfield></datafield><datafield tag="655" ind1=" " ind2="7"><subfield code="a">Forschungsbericht</subfield><subfield code="0">(DE-588)4155043-2</subfield><subfield code="0">(DE-627)10467444X</subfield><subfield code="0">(DE-576)209815833</subfield><subfield code="2">gnd-content</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">König, Wolfram</subfield><subfield code="e">mitwirkender</subfield><subfield code="4">ctb</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Holdt, Gabriele</subfield><subfield code="e">mitwirkender</subfield><subfield code="4">ctb</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Osterwald, Anne</subfield><subfield code="e">mitwirkender</subfield><subfield code="4">ctb</subfield></datafield><datafield tag="710" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Umweltbundesamt</subfield><subfield code="0">(DE-588)2116834-9</subfield><subfield code="0">(DE-627)101508158</subfield><subfield code="0">(DE-576)193757982</subfield><subfield code="4">oth</subfield></datafield><datafield tag="810" ind1="2" ind2=" "><subfield code="a">Deutschland</subfield><subfield code="b">Umweltbundesamt</subfield><subfield code="t">Texte</subfield><subfield code="v">2019, 147</subfield><subfield code="9">2019,147</subfield><subfield code="w">(DE-627)505871920</subfield><subfield code="w">(DE-576)393836681</subfield><subfield code="w">(DE-600)2217663-9</subfield><subfield code="7">ns</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield><subfield code="x">Resolving-System</subfield><subfield code="x">Langzeitarchivierung</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-12-05_texte_147-2019_pelmo.pdf</subfield><subfield code="x">Verlag</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="u">https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/comparison-of-different-methodologies-for-selecting</subfield><subfield code="x">Verlag</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">OAEPF-ST-GESAMT</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV-UBA-Texte</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_63</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-Wim2</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_1</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_KXP</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_65</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-3</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_151</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-546</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_370</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-1373</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2403</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ISIL_DE-LFER</subfield></datafield><datafield tag="936" ind1="b" ind2="k"><subfield code="a">43.50</subfield><subfield code="j">Umweltbelastungen</subfield><subfield code="0">(DE-627)106416782</subfield></datafield><datafield tag="936" ind1="b" ind2="k"><subfield code="a">48.54</subfield><subfield code="j">Pflanzenpathologie</subfield><subfield code="0">(DE-627)106409204</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">BO</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">63</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">3401</subfield><subfield code="b">4552767747</subfield><subfield code="h">UBA-Texte</subfield><subfield code="k">Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt.</subfield><subfield code="y">z</subfield><subfield code="z">17-07-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">65</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0003</subfield><subfield code="b">4527940694</subfield><subfield code="c">03</subfield><subfield code="f">--%%--</subfield><subfield code="d">eBook</subfield><subfield code="e">--%%--</subfield><subfield code="j">--%%--</subfield><subfield code="y">k3po</subfield><subfield code="z">23-05-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">151</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0546</subfield><subfield code="b">4552765922</subfield><subfield code="h">OLR-GBV-UBA-Texte</subfield><subfield code="k">Vervielfältigungen (z.B. Kopien, Downloads) sind nur zum eigenen wissenschaftlichen Gebrauch erlaubt. Die Weitergabe an Dritte sowie systematisches Downloaden sind untersagt</subfield><subfield code="y">z</subfield><subfield code="z">17-07-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">370</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">4370</subfield><subfield code="b">4552764071</subfield><subfield code="h">olr-free</subfield><subfield code="k">Kostenloser Zugriff</subfield><subfield code="y">z</subfield><subfield code="z">17-07-24</subfield></datafield><datafield tag="980" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">2403</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">DE-LFER</subfield><subfield code="b">4536361596</subfield><subfield code="c">00</subfield><subfield code="f">--%%--</subfield><subfield code="d">--%%--</subfield><subfield code="e">n</subfield><subfield code="j">--%%--</subfield><subfield code="y">l01</subfield><subfield code="z">11-06-24</subfield></datafield><datafield tag="981" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">63</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">3401</subfield><subfield code="y">E-Book</subfield><subfield code="r">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield></datafield><datafield tag="981" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">151</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0546</subfield><subfield code="y">Volltext</subfield><subfield code="r">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield></datafield><datafield tag="981" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">2403</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">DE-LFER</subfield><subfield code="r">http://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:gbv:3:2-1062978</subfield></datafield><datafield tag="995" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">63</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">3401</subfield><subfield code="a">UBA-Texte</subfield></datafield><datafield tag="995" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">151</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">0546</subfield><subfield code="a">OLR-GBV-UBA-Texte</subfield></datafield><datafield tag="995" ind1=" " ind2=" "><subfield code="2">370</subfield><subfield code="1">01</subfield><subfield code="x">4370</subfield><subfield code="a">olr-free</subfield></datafield></record></collection>
|
| score |
7.0159082 |