Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making

<p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p< Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Autor*in:	Jane Goodman-Delahunty [verfasserIn] Natalie Martschuk [verfasserIn] Anne Cossins [verfasserIn]

Format:	E-Artikel
Sprache:	Englisch ; Spanisch ; mis ; Französisch ; Portugiesisch

Erschienen:	2016

Schlagwörter:	child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n

Übergeordnetes Werk:	In: Oñati Socio-Legal Series - Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012, 6(2016), 2, Seite 283-314
Übergeordnetes Werk:	volume:6 ; year:2016 ; number:2 ; pages:283-314

Links:	Link aufrufen Link aufrufen Journal toc

Katalog-ID:	DOAJ064679012

Internformat


LEADER	01000caa a22002652 4500
001	DOAJ064679012
003	DE-627
005	20230309041511.0
007	cr uuu---uuuuu
008	230228s2016 xx \|\|\|\|\|o 00\| \|\|eng c
035			\|a (DE-627)DOAJ064679012
035			\|a (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49
040			\|a DE-627 \|b ger \|c DE-627 \|e rakwb
041			\|a eng \|a spa \|a mis \|a fre \|a por
050		0	\|a K7585-7595
100	0		\|a Jane Goodman-Delahunty \|e verfasserin \|4 aut
245	1	0	\|a Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making
264		1	\|c 2016
336			\|a Text \|b txt \|2 rdacontent
337			\|a Computermedien \|b c \|2 rdamedia
338			\|a Online-Ressource \|b cr \|2 rdacarrier
520			\|a <p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p<
650		4	\|a child sexual assault
650		4	\|a deliberation
650		4	\|a expert evidence
650		4	\|a jury bias
650		4	\|a pretest-posttest research design
650		4	\|a specialized knowledge
650		4	\|a wrongful acquittal
650		4	\|a wrongful conviction
650		4	\|a Abusos a menores
650		4	\|a deliberaciÃ³n
650		4	\|a pruebas periciales
650		4	\|a sesgo del jurado
650		4	\|a diseÃ±o de investigaciÃ³n
653		0	\|a Social legislation
700	0		\|a Natalie Martschuk \|e verfasserin \|4 aut
700	0		\|a Anne Cossins \|e verfasserin \|4 aut
773	0	8	\|i In \|t Oñati Socio-Legal Series \|d Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012 \|g 6(2016), 2, Seite 283-314 \|w (DE-627)718614828 \|w (DE-600)2661059-0 \|x 20795971 \|7 nnns
773	1	8	\|g volume:6 \|g year:2016 \|g number:2 \|g pages:283-314
856	4	0	\|u https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 \|z kostenfrei
856	4	0	\|u http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 \|z kostenfrei
856	4	2	\|u https://doaj.org/toc/2079-5971 \|y Journal toc \|z kostenfrei
912			\|a GBV_USEFLAG_A
912			\|a SYSFLAG_A
912			\|a GBV_DOAJ
912			\|a GBV_ILN_11
912			\|a GBV_ILN_20
912			\|a GBV_ILN_22
912			\|a GBV_ILN_23
912			\|a GBV_ILN_24
912			\|a GBV_ILN_39
912			\|a GBV_ILN_40
912			\|a GBV_ILN_60
912			\|a GBV_ILN_62
912			\|a GBV_ILN_63
912			\|a GBV_ILN_65
912			\|a GBV_ILN_69
912			\|a GBV_ILN_70
912			\|a GBV_ILN_73
912			\|a GBV_ILN_95
912			\|a GBV_ILN_110
912			\|a GBV_ILN_151
912			\|a GBV_ILN_161
912			\|a GBV_ILN_206
912			\|a GBV_ILN_213
912			\|a GBV_ILN_230
912			\|a GBV_ILN_285
912			\|a GBV_ILN_293
912			\|a GBV_ILN_370
912			\|a GBV_ILN_602
912			\|a GBV_ILN_2014
912			\|a GBV_ILN_2086
912			\|a GBV_ILN_4012
912			\|a GBV_ILN_4037
912			\|a GBV_ILN_4112
912			\|a GBV_ILN_4125
912			\|a GBV_ILN_4126
912			\|a GBV_ILN_4249
912			\|a GBV_ILN_4305
912			\|a GBV_ILN_4306
912			\|a GBV_ILN_4307
912			\|a GBV_ILN_4313
912			\|a GBV_ILN_4322
912			\|a GBV_ILN_4323
912			\|a GBV_ILN_4324
912			\|a GBV_ILN_4325
912			\|a GBV_ILN_4326
912			\|a GBV_ILN_4335
912			\|a GBV_ILN_4338
912			\|a GBV_ILN_4367
912			\|a GBV_ILN_4700
912			\|a GBV_ILN_4753
951			\|a AR
952			\|d 6 \|j 2016 \|e 2 \|h 283-314

Indexfelder

author_variant	j g d jgd n m nm a c ac
matchkey_str	article:20795971:2016----::snpeetoteteerheintehne
hierarchy_sort_str	2016
callnumber-subject-code	K
publishDate	2016
allfields	(DE-627)DOAJ064679012 (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 DE-627 ger DE-627 rakwb eng spa mis fre por K7585-7595 Jane Goodman-Delahunty verfasserin aut Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making 2016 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier <p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p< child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n Social legislation Natalie Martschuk verfasserin aut Anne Cossins verfasserin aut In Oñati Socio-Legal Series Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012 6(2016), 2, Seite 283-314 (DE-627)718614828 (DE-600)2661059-0 20795971 nnns volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314 https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 kostenfrei http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 kostenfrei https://doaj.org/toc/2079-5971 Journal toc kostenfrei GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_DOAJ GBV_ILN_11 GBV_ILN_20 GBV_ILN_22 GBV_ILN_23 GBV_ILN_24 GBV_ILN_39 GBV_ILN_40 GBV_ILN_60 GBV_ILN_62 GBV_ILN_63 GBV_ILN_65 GBV_ILN_69 GBV_ILN_70 GBV_ILN_73 GBV_ILN_95 GBV_ILN_110 GBV_ILN_151 GBV_ILN_161 GBV_ILN_206 GBV_ILN_213 GBV_ILN_230 GBV_ILN_285 GBV_ILN_293 GBV_ILN_370 GBV_ILN_602 GBV_ILN_2014 GBV_ILN_2086 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4125 GBV_ILN_4126 GBV_ILN_4249 GBV_ILN_4305 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4307 GBV_ILN_4313 GBV_ILN_4322 GBV_ILN_4323 GBV_ILN_4324 GBV_ILN_4325 GBV_ILN_4326 GBV_ILN_4335 GBV_ILN_4338 GBV_ILN_4367 GBV_ILN_4700 GBV_ILN_4753 AR 6 2016 2 283-314
spelling	(DE-627)DOAJ064679012 (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 DE-627 ger DE-627 rakwb eng spa mis fre por K7585-7595 Jane Goodman-Delahunty verfasserin aut Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making 2016 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier <p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p< child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n Social legislation Natalie Martschuk verfasserin aut Anne Cossins verfasserin aut In Oñati Socio-Legal Series Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012 6(2016), 2, Seite 283-314 (DE-627)718614828 (DE-600)2661059-0 20795971 nnns volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314 https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 kostenfrei http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 kostenfrei https://doaj.org/toc/2079-5971 Journal toc kostenfrei GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_DOAJ GBV_ILN_11 GBV_ILN_20 GBV_ILN_22 GBV_ILN_23 GBV_ILN_24 GBV_ILN_39 GBV_ILN_40 GBV_ILN_60 GBV_ILN_62 GBV_ILN_63 GBV_ILN_65 GBV_ILN_69 GBV_ILN_70 GBV_ILN_73 GBV_ILN_95 GBV_ILN_110 GBV_ILN_151 GBV_ILN_161 GBV_ILN_206 GBV_ILN_213 GBV_ILN_230 GBV_ILN_285 GBV_ILN_293 GBV_ILN_370 GBV_ILN_602 GBV_ILN_2014 GBV_ILN_2086 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4125 GBV_ILN_4126 GBV_ILN_4249 GBV_ILN_4305 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4307 GBV_ILN_4313 GBV_ILN_4322 GBV_ILN_4323 GBV_ILN_4324 GBV_ILN_4325 GBV_ILN_4326 GBV_ILN_4335 GBV_ILN_4338 GBV_ILN_4367 GBV_ILN_4700 GBV_ILN_4753 AR 6 2016 2 283-314
allfields_unstemmed	(DE-627)DOAJ064679012 (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 DE-627 ger DE-627 rakwb eng spa mis fre por K7585-7595 Jane Goodman-Delahunty verfasserin aut Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making 2016 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier <p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p< child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n Social legislation Natalie Martschuk verfasserin aut Anne Cossins verfasserin aut In Oñati Socio-Legal Series Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012 6(2016), 2, Seite 283-314 (DE-627)718614828 (DE-600)2661059-0 20795971 nnns volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314 https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 kostenfrei http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 kostenfrei https://doaj.org/toc/2079-5971 Journal toc kostenfrei GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_DOAJ GBV_ILN_11 GBV_ILN_20 GBV_ILN_22 GBV_ILN_23 GBV_ILN_24 GBV_ILN_39 GBV_ILN_40 GBV_ILN_60 GBV_ILN_62 GBV_ILN_63 GBV_ILN_65 GBV_ILN_69 GBV_ILN_70 GBV_ILN_73 GBV_ILN_95 GBV_ILN_110 GBV_ILN_151 GBV_ILN_161 GBV_ILN_206 GBV_ILN_213 GBV_ILN_230 GBV_ILN_285 GBV_ILN_293 GBV_ILN_370 GBV_ILN_602 GBV_ILN_2014 GBV_ILN_2086 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4125 GBV_ILN_4126 GBV_ILN_4249 GBV_ILN_4305 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4307 GBV_ILN_4313 GBV_ILN_4322 GBV_ILN_4323 GBV_ILN_4324 GBV_ILN_4325 GBV_ILN_4326 GBV_ILN_4335 GBV_ILN_4338 GBV_ILN_4367 GBV_ILN_4700 GBV_ILN_4753 AR 6 2016 2 283-314
allfieldsGer	(DE-627)DOAJ064679012 (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 DE-627 ger DE-627 rakwb eng spa mis fre por K7585-7595 Jane Goodman-Delahunty verfasserin aut Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making 2016 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier <p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p< child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n Social legislation Natalie Martschuk verfasserin aut Anne Cossins verfasserin aut In Oñati Socio-Legal Series Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012 6(2016), 2, Seite 283-314 (DE-627)718614828 (DE-600)2661059-0 20795971 nnns volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314 https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 kostenfrei http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 kostenfrei https://doaj.org/toc/2079-5971 Journal toc kostenfrei GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_DOAJ GBV_ILN_11 GBV_ILN_20 GBV_ILN_22 GBV_ILN_23 GBV_ILN_24 GBV_ILN_39 GBV_ILN_40 GBV_ILN_60 GBV_ILN_62 GBV_ILN_63 GBV_ILN_65 GBV_ILN_69 GBV_ILN_70 GBV_ILN_73 GBV_ILN_95 GBV_ILN_110 GBV_ILN_151 GBV_ILN_161 GBV_ILN_206 GBV_ILN_213 GBV_ILN_230 GBV_ILN_285 GBV_ILN_293 GBV_ILN_370 GBV_ILN_602 GBV_ILN_2014 GBV_ILN_2086 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4125 GBV_ILN_4126 GBV_ILN_4249 GBV_ILN_4305 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4307 GBV_ILN_4313 GBV_ILN_4322 GBV_ILN_4323 GBV_ILN_4324 GBV_ILN_4325 GBV_ILN_4326 GBV_ILN_4335 GBV_ILN_4338 GBV_ILN_4367 GBV_ILN_4700 GBV_ILN_4753 AR 6 2016 2 283-314
allfieldsSound	(DE-627)DOAJ064679012 (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 DE-627 ger DE-627 rakwb eng spa mis fre por K7585-7595 Jane Goodman-Delahunty verfasserin aut Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making 2016 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier <p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p< child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n Social legislation Natalie Martschuk verfasserin aut Anne Cossins verfasserin aut In Oñati Socio-Legal Series Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012 6(2016), 2, Seite 283-314 (DE-627)718614828 (DE-600)2661059-0 20795971 nnns volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314 https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 kostenfrei http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 kostenfrei https://doaj.org/toc/2079-5971 Journal toc kostenfrei GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_DOAJ GBV_ILN_11 GBV_ILN_20 GBV_ILN_22 GBV_ILN_23 GBV_ILN_24 GBV_ILN_39 GBV_ILN_40 GBV_ILN_60 GBV_ILN_62 GBV_ILN_63 GBV_ILN_65 GBV_ILN_69 GBV_ILN_70 GBV_ILN_73 GBV_ILN_95 GBV_ILN_110 GBV_ILN_151 GBV_ILN_161 GBV_ILN_206 GBV_ILN_213 GBV_ILN_230 GBV_ILN_285 GBV_ILN_293 GBV_ILN_370 GBV_ILN_602 GBV_ILN_2014 GBV_ILN_2086 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4125 GBV_ILN_4126 GBV_ILN_4249 GBV_ILN_4305 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4307 GBV_ILN_4313 GBV_ILN_4322 GBV_ILN_4323 GBV_ILN_4324 GBV_ILN_4325 GBV_ILN_4326 GBV_ILN_4335 GBV_ILN_4338 GBV_ILN_4367 GBV_ILN_4700 GBV_ILN_4753 AR 6 2016 2 283-314
language	English Spanish Miscellaneous languages French Portuguese
source	In Oñati Socio-Legal Series 6(2016), 2, Seite 283-314 volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314
sourceStr	In Oñati Socio-Legal Series 6(2016), 2, Seite 283-314 volume:6 year:2016 number:2 pages:283-314
format_phy_str_mv	Article
institution	findex.gbv.de
topic_facet	child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n Social legislation
isfreeaccess_bool	true
container_title	Oñati Socio-Legal Series
authorswithroles_txt_mv	Jane Goodman-Delahunty @@aut@@ Natalie Martschuk @@aut@@ Anne Cossins @@aut@@
publishDateDaySort_date	2016-01-01T00:00:00Z
hierarchy_top_id	718614828
id	DOAJ064679012
language_de	englisch spanisch Warao franzoesisch portugiesisch
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">DOAJ064679012</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20230309041511.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">230228s2016 xx \|\|\|\|\|o 00\| \|\|eng c</controlfield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)DOAJ064679012</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">eng</subfield><subfield code="a">spa</subfield><subfield code="a">mis</subfield><subfield code="a">fre</subfield><subfield code="a">por</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">K7585-7595</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Jane Goodman-Delahunty</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="c">2016</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a"><p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no est&aacute;n familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberaci&oacute;n de grupo pueden mejorar su comprensi&oacute;n de las evidencias. Se ofrecen pasos sistem&aacute;ticos para evaluar la relaci&oacute;n entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigaci&oacute;n program&aacute;tica. Se prob&oacute; y compar&oacute; la efectividad de tres garant&iacute;as procesales jur&iacute;dicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigaci&oacute;n pre y post an&aacute;lisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y despu&eacute;s de cada intervenci&oacute;n, se distingu&iacute;an los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones despu&eacute;s de la deliberaci&oacute;n pon&iacute;a de manifiesto la importancia de a&ntilde;adir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberaci&oacute;n en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigaci&oacute;n para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de m&eacute;todos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p<</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">child sexual assault</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">deliberation</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">expert evidence</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">jury bias</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">pretest-posttest research design</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">specialized knowledge</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">wrongful acquittal</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">wrongful conviction</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Abusos a menores</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">deliberaciÃ³n</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">pruebas periciales</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">sesgo del jurado</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">diseÃ±o de investigaciÃ³n</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Social legislation</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Natalie Martschuk</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Anne Cossins</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">In</subfield><subfield code="t">Oñati Socio-Legal Series</subfield><subfield code="d">Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012</subfield><subfield code="g">6(2016), 2, Seite 283-314</subfield><subfield code="w">(DE-627)718614828</subfield><subfield code="w">(DE-600)2661059-0</subfield><subfield code="x">20795971</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:6</subfield><subfield code="g">year:2016</subfield><subfield code="g">number:2</subfield><subfield code="g">pages:283-314</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="u">https://doaj.org/toc/2079-5971</subfield><subfield code="y">Journal toc</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_DOAJ</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_11</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_20</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_22</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_23</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_24</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_39</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_40</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_60</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_62</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_63</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_65</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_69</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_70</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_73</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_95</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_110</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_151</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_161</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_206</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_213</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_230</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_285</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_293</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_370</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_602</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2014</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2086</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4012</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4037</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4112</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4125</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4126</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4249</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4305</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4306</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4307</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4313</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4322</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4323</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4324</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4325</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4326</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4335</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4338</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4367</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4700</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4753</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">6</subfield><subfield code="j">2016</subfield><subfield code="e">2</subfield><subfield code="h">283-314</subfield></datafield></record></collection>
callnumber-first	K - Law
author	Jane Goodman-Delahunty
spellingShingle	Jane Goodman-Delahunty misc K7585-7595 misc child sexual assault misc deliberation misc expert evidence misc jury bias misc pretest-posttest research design misc specialized knowledge misc wrongful acquittal misc wrongful conviction misc Abusos a menores misc deliberaciÃ³n misc pruebas periciales misc sesgo del jurado misc diseÃ±o de investigaciÃ³n misc Social legislation Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making
authorStr	Jane Goodman-Delahunty
ppnlink_with_tag_str_mv	@@773@@(DE-627)718614828
format	electronic Article
delete_txt_mv	keep
author_role	aut aut aut
collection	DOAJ
remote_str	true
callnumber-label	K7585-7595
illustrated	Not Illustrated
issn	20795971
topic_title	K7585-7595 Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making child sexual assault deliberation expert evidence jury bias pretest-posttest research design specialized knowledge wrongful acquittal wrongful conviction Abusos a menores deliberaciÃ³n pruebas periciales sesgo del jurado diseÃ±o de investigaciÃ³n
topic	misc K7585-7595 misc child sexual assault misc deliberation misc expert evidence misc jury bias misc pretest-posttest research design misc specialized knowledge misc wrongful acquittal misc wrongful conviction misc Abusos a menores misc deliberaciÃ³n misc pruebas periciales misc sesgo del jurado misc diseÃ±o de investigaciÃ³n misc Social legislation
topic_unstemmed	misc K7585-7595 misc child sexual assault misc deliberation misc expert evidence misc jury bias misc pretest-posttest research design misc specialized knowledge misc wrongful acquittal misc wrongful conviction misc Abusos a menores misc deliberaciÃ³n misc pruebas periciales misc sesgo del jurado misc diseÃ±o de investigaciÃ³n misc Social legislation
topic_browse	misc K7585-7595 misc child sexual assault misc deliberation misc expert evidence misc jury bias misc pretest-posttest research design misc specialized knowledge misc wrongful acquittal misc wrongful conviction misc Abusos a menores misc deliberaciÃ³n misc pruebas periciales misc sesgo del jurado misc diseÃ±o de investigaciÃ³n misc Social legislation
format_facet	Elektronische Aufsätze Aufsätze Elektronische Ressource
format_main_str_mv	Text Zeitschrift/Artikel
carriertype_str_mv	cr
hierarchy_parent_title	Oñati Socio-Legal Series
hierarchy_parent_id	718614828
hierarchy_top_title	Oñati Socio-Legal Series
isfreeaccess_txt	true
familylinks_str_mv	(DE-627)718614828 (DE-600)2661059-0
title	Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making
ctrlnum	(DE-627)DOAJ064679012 (DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49
title_full	Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making
author_sort	Jane Goodman-Delahunty
journal	Oñati Socio-Legal Series
journalStr	Oñati Socio-Legal Series
callnumber-first-code	K
lang_code	eng spa mis fre por
isOA_bool	true
recordtype	marc
publishDateSort	2016
contenttype_str_mv	txt
container_start_page	283
author_browse	Jane Goodman-Delahunty Natalie Martschuk Anne Cossins
container_volume	6
class	K7585-7595
format_se	Elektronische Aufsätze
author-letter	Jane Goodman-Delahunty
author2-role	verfasserin
title_sort	using pretest-posttest research designs to enhance jury decision-making
callnumber	K7585-7595
title_auth	Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making
abstract	<p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p<
abstractGer	<p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p<
abstract_unstemmed	<p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no están familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberación de grupo pueden mejorar su comprensión de las evidencias. Se ofrecen pasos sistemáticos para evaluar la relación entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigación programática. Se probó y comparó la efectividad de tres garantías procesales jurídicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigación pre y post análisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y después de cada intervención, se distinguían los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones después de la deliberación ponía de manifiesto la importancia de añadir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberación en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigación para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de métodos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p<
collection_details	GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_DOAJ GBV_ILN_11 GBV_ILN_20 GBV_ILN_22 GBV_ILN_23 GBV_ILN_24 GBV_ILN_39 GBV_ILN_40 GBV_ILN_60 GBV_ILN_62 GBV_ILN_63 GBV_ILN_65 GBV_ILN_69 GBV_ILN_70 GBV_ILN_73 GBV_ILN_95 GBV_ILN_110 GBV_ILN_151 GBV_ILN_161 GBV_ILN_206 GBV_ILN_213 GBV_ILN_230 GBV_ILN_285 GBV_ILN_293 GBV_ILN_370 GBV_ILN_602 GBV_ILN_2014 GBV_ILN_2086 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4125 GBV_ILN_4126 GBV_ILN_4249 GBV_ILN_4305 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4307 GBV_ILN_4313 GBV_ILN_4322 GBV_ILN_4323 GBV_ILN_4324 GBV_ILN_4325 GBV_ILN_4326 GBV_ILN_4335 GBV_ILN_4338 GBV_ILN_4367 GBV_ILN_4700 GBV_ILN_4753
container_issue	2
title_short	Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making
url	https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49 http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573 https://doaj.org/toc/2079-5971
remote_bool	true
author2	Natalie Martschuk Anne Cossins
author2Str	Natalie Martschuk Anne Cossins
ppnlink	718614828
callnumber-subject	K - General Law
mediatype_str_mv	c
isOA_txt	true
hochschulschrift_bool	false
callnumber-a	K7585-7595
up_date	2024-07-03T23:56:21.695Z
_version_	1803604178182864896
fullrecord_marcxml	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">DOAJ064679012</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20230309041511.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">230228s2016 xx \|\|\|\|\|o 00\| \|\|eng c</controlfield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)DOAJ064679012</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-599)DOAJ04558b4565a24c70a9fde52e46598b49</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">eng</subfield><subfield code="a">spa</subfield><subfield code="a">mis</subfield><subfield code="a">fre</subfield><subfield code="a">por</subfield></datafield><datafield tag="050" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">K7585-7595</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Jane Goodman-Delahunty</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="c">2016</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a"><p<When lay jurors are unfamiliar with key evidentiary issues, expert evidence, judicial instructions and group deliberation may enhance their understanding of this evidence. Systematic steps to assess the relationship between juror biases in cases of child sexual abuse are offered as an example to illustrate a programmatic research approach. Using pretest-posttest research designs, the effectiveness of three traditional legal procedural safeguards to reduce common jury misconceptions in the context of simulated trials were tested and compared. By measuring mock-juror knowledge before and after each intervention, knowledge gains attributable to these interventions were distinguished from practice effects. Unexpected increases in acquittals following deliberation underscored the importance of adding adequate control groups and of testing deliberation effects in jury simulation studies. Benefits of this research paradigm to assist courts, legal counsel and policy makers in devising effective methods to enhance jury decisions in complex criminal cases are discussed.</p< <hr /<<p<Cuando los miembros del jurado popular no est&aacute;n familiarizados con los temas probatorios clave, las pruebas periciales, las instrucciones judiciales y la deliberaci&oacute;n de grupo pueden mejorar su comprensi&oacute;n de las evidencias. Se ofrecen pasos sistem&aacute;ticos para evaluar la relaci&oacute;n entre sesgos del jurado en casos de abusos a menores como un ejemplo para ilustrar un enfoque de investigaci&oacute;n program&aacute;tica. Se prob&oacute; y compar&oacute; la efectividad de tres garant&iacute;as procesales jur&iacute;dicas tradicionales para reducir los malentendidos comunes de los jurados en el contexto de juicios simulados, usando patrones de investigaci&oacute;n pre y post an&aacute;lisis. Al medir el conocimiento de jurados en juicios simulados antes y despu&eacute;s de cada intervenci&oacute;n, se distingu&iacute;an los conocimientos adquiridos atribuibles a estas intervenciones. Un aumento inesperado de absoluciones despu&eacute;s de la deliberaci&oacute;n pon&iacute;a de manifiesto la importancia de a&ntilde;adir grupos de control adecuados y analizar los efectos de la deliberaci&oacute;n en los estudios de jurados en juicios simulados. Se analizan los beneficios de este paradigma de investigaci&oacute;n para ayudar a tribunales, abogados y legisladores en el desarrollo de m&eacute;todos eficaces para mejorar las decisiones del jurado en casos penales complejos.</p< <p<<strong<DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN</strong<: <a href="http://ssrn.com/abstract=2786072" target="_blank"<http://ssrn.com/abstract=2786072</a<</p<</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">child sexual assault</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">deliberation</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">expert evidence</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">jury bias</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">pretest-posttest research design</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">specialized knowledge</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">wrongful acquittal</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">wrongful conviction</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Abusos a menores</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">deliberaciÃ³n</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">pruebas periciales</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">sesgo del jurado</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">diseÃ±o de investigaciÃ³n</subfield></datafield><datafield tag="653" ind1=" " ind2="0"><subfield code="a">Social legislation</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Natalie Martschuk</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="0" ind2=" "><subfield code="a">Anne Cossins</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">In</subfield><subfield code="t">Oñati Socio-Legal Series</subfield><subfield code="d">Oñati International Institute for the Sociology of Law, 2012</subfield><subfield code="g">6(2016), 2, Seite 283-314</subfield><subfield code="w">(DE-627)718614828</subfield><subfield code="w">(DE-600)2661059-0</subfield><subfield code="x">20795971</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:6</subfield><subfield code="g">year:2016</subfield><subfield code="g">number:2</subfield><subfield code="g">pages:283-314</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://doaj.org/article/04558b4565a24c70a9fde52e46598b49</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">http://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/573</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="2"><subfield code="u">https://doaj.org/toc/2079-5971</subfield><subfield code="y">Journal toc</subfield><subfield code="z">kostenfrei</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_DOAJ</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_11</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_20</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_22</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_23</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_24</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_39</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_40</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_60</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_62</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_63</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_65</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_69</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_70</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_73</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_95</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_110</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_151</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_161</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_206</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_213</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_230</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_285</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_293</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_370</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_602</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2014</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2086</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4012</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4037</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4112</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4125</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4126</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4249</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4305</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4306</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4307</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4313</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4322</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4323</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4324</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4325</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4326</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4335</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4338</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4367</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4700</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4753</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">6</subfield><subfield code="j">2016</subfield><subfield code="e">2</subfield><subfield code="h">283-314</subfield></datafield></record></collection>
score	7.399967

Nicht das Richtige dabei?

Schreiben Sie uns!

Using Pretest-Posttest Research Designs to Enhance Jury Decision-Making

Nicht das Richtige dabei?

Zugang & Verfügbarkeit

Vorhandene Bände

Nicht das Richtige dabei?