Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors.
In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, w...
Ausführliche Beschreibung
Gespeichert in:
| Autor*in: |
Ferrarini, Guido [verfasserIn] Ottolia, Andrea [verfasserIn] |
|---|
| Format: |
E-Artikel |
|---|
| Erschienen: |
De Gruyter ; 2013 |
|---|
| Schlagwörter: |
|---|
| Umfang: |
24 |
|---|
| Reproduktion: |
Walter de Gruyter Online Zeitschriften |
|---|---|
| Übergeordnetes Werk: |
Enthalten in: European review of contract law - Getzville, NY : HeinOnline, 2005, 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 |
| Übergeordnetes Werk: |
volume:9 ; year:2013 ; number:4 ; day:01 ; month:12 ; pages:363-386 ; extent:24 |
| Links: |
|---|
| DOI / URN: |
10.1515/ercl-2013-0024 |
|---|
| Katalog-ID: |
NLEJ246834536 |
|---|
| LEADER | 01000caa a22002652 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | NLEJ246834536 | ||
| 003 | DE-627 | ||
| 005 | 20220820024621.0 | ||
| 007 | cr uuu---uuuuu | ||
| 008 | 220814s2013 xx |||||o 00| ||und c | ||
| 024 | 7 | |a 10.1515/ercl-2013-0024 |2 doi | |
| 028 | 5 | 2 | |a artikel_Grundlieferung.pp |
| 035 | |a (DE-627)NLEJ246834536 | ||
| 040 | |a DE-627 |b ger |c DE-627 |e rakwb | ||
| 100 | 1 | |a Ferrarini, Guido |e verfasserin |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. |
| 264 | 1 | |b De Gruyter |c 2013 | |
| 300 | |a 24 | ||
| 336 | |a Text |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |a Computermedien |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |a Online-Ressource |b cr |2 rdacarrier | ||
| 520 | |a In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. | ||
| 533 | |f Walter de Gruyter Online Zeitschriften | ||
| 650 | 4 | |a corporate disclosure | |
| 650 | 4 | |a transaction costs | |
| 650 | 4 | |a SMEs | |
| 650 | 4 | |a crowdfunding | |
| 650 | 4 | |a private markets | |
| 700 | 1 | |a Ottolia, Andrea |e verfasserin |4 aut | |
| 773 | 0 | 8 | |i Enthalten in |t European review of contract law |d Getzville, NY : HeinOnline, 2005 |g 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 |w (DE-627)NLEJ248235451 |w (DE-600)2190950-7 |x 1614-9939 |7 nnns |
| 773 | 1 | 8 | |g volume:9 |g year:2013 |g number:4 |g day:01 |g month:12 |g pages:363-386 |g extent:24 |
| 856 | 4 | 0 | |u https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 |z Deutschlandweit zugänglich |
| 912 | |a GBV_USEFLAG_U | ||
| 912 | |a ZDB-1-DGR | ||
| 912 | |a GBV_NL_ARTICLE | ||
| 951 | |a AR | ||
| 952 | |d 9 |j 2013 |e 4 |b 01 |c 12 |h 363-386 |g 24 | ||
| author_variant |
g f gf a o ao |
|---|---|
| matchkey_str |
article:16149939:2013----::oprtdslsraarnatocsteaefmsetos3nvotipprratiuetadeotlahsosoafcteon |
| hierarchy_sort_str |
2013 |
| publishDate |
2013 |
| allfields |
10.1515/ercl-2013-0024 doi artikel_Grundlieferung.pp (DE-627)NLEJ246834536 DE-627 ger DE-627 rakwb Ferrarini, Guido verfasserin aut Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. De Gruyter 2013 24 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. Walter de Gruyter Online Zeitschriften corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets Ottolia, Andrea verfasserin aut Enthalten in European review of contract law Getzville, NY : HeinOnline, 2005 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 (DE-627)NLEJ248235451 (DE-600)2190950-7 1614-9939 nnns volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 Deutschlandweit zugänglich GBV_USEFLAG_U ZDB-1-DGR GBV_NL_ARTICLE AR 9 2013 4 01 12 363-386 24 |
| spelling |
10.1515/ercl-2013-0024 doi artikel_Grundlieferung.pp (DE-627)NLEJ246834536 DE-627 ger DE-627 rakwb Ferrarini, Guido verfasserin aut Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. De Gruyter 2013 24 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. Walter de Gruyter Online Zeitschriften corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets Ottolia, Andrea verfasserin aut Enthalten in European review of contract law Getzville, NY : HeinOnline, 2005 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 (DE-627)NLEJ248235451 (DE-600)2190950-7 1614-9939 nnns volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 Deutschlandweit zugänglich GBV_USEFLAG_U ZDB-1-DGR GBV_NL_ARTICLE AR 9 2013 4 01 12 363-386 24 |
| allfields_unstemmed |
10.1515/ercl-2013-0024 doi artikel_Grundlieferung.pp (DE-627)NLEJ246834536 DE-627 ger DE-627 rakwb Ferrarini, Guido verfasserin aut Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. De Gruyter 2013 24 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. Walter de Gruyter Online Zeitschriften corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets Ottolia, Andrea verfasserin aut Enthalten in European review of contract law Getzville, NY : HeinOnline, 2005 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 (DE-627)NLEJ248235451 (DE-600)2190950-7 1614-9939 nnns volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 Deutschlandweit zugänglich GBV_USEFLAG_U ZDB-1-DGR GBV_NL_ARTICLE AR 9 2013 4 01 12 363-386 24 |
| allfieldsGer |
10.1515/ercl-2013-0024 doi artikel_Grundlieferung.pp (DE-627)NLEJ246834536 DE-627 ger DE-627 rakwb Ferrarini, Guido verfasserin aut Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. De Gruyter 2013 24 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. Walter de Gruyter Online Zeitschriften corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets Ottolia, Andrea verfasserin aut Enthalten in European review of contract law Getzville, NY : HeinOnline, 2005 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 (DE-627)NLEJ248235451 (DE-600)2190950-7 1614-9939 nnns volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 Deutschlandweit zugänglich GBV_USEFLAG_U ZDB-1-DGR GBV_NL_ARTICLE AR 9 2013 4 01 12 363-386 24 |
| allfieldsSound |
10.1515/ercl-2013-0024 doi artikel_Grundlieferung.pp (DE-627)NLEJ246834536 DE-627 ger DE-627 rakwb Ferrarini, Guido verfasserin aut Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. De Gruyter 2013 24 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. Walter de Gruyter Online Zeitschriften corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets Ottolia, Andrea verfasserin aut Enthalten in European review of contract law Getzville, NY : HeinOnline, 2005 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 (DE-627)NLEJ248235451 (DE-600)2190950-7 1614-9939 nnns volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 Deutschlandweit zugänglich GBV_USEFLAG_U ZDB-1-DGR GBV_NL_ARTICLE AR 9 2013 4 01 12 363-386 24 |
| source |
Enthalten in European review of contract law 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 |
| sourceStr |
Enthalten in European review of contract law 9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386 volume:9 year:2013 number:4 day:01 month:12 pages:363-386 extent:24 |
| format_phy_str_mv |
Article |
| institution |
findex.gbv.de |
| topic_facet |
corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets |
| isfreeaccess_bool |
false |
| container_title |
European review of contract law |
| authorswithroles_txt_mv |
Ferrarini, Guido @@aut@@ Ottolia, Andrea @@aut@@ |
| publishDateDaySort_date |
2013-12-01T00:00:00Z |
| hierarchy_top_id |
NLEJ248235451 |
| id |
NLEJ246834536 |
| fullrecord |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">NLEJ246834536</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20220820024621.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">220814s2013 xx |||||o 00| ||und c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1515/ercl-2013-0024</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="028" ind1="5" ind2="2"><subfield code="a">artikel_Grundlieferung.pp</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)NLEJ246834536</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Ferrarini, Guido</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors.</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="b">De Gruyter</subfield><subfield code="c">2013</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">24</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte.</subfield></datafield><datafield tag="533" ind1=" " ind2=" "><subfield code="f">Walter de Gruyter Online Zeitschriften</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">corporate disclosure</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">transaction costs</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">SMEs</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">crowdfunding</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">private markets</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Ottolia, Andrea</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Enthalten in</subfield><subfield code="t">European review of contract law</subfield><subfield code="d">Getzville, NY : HeinOnline, 2005</subfield><subfield code="g">9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386</subfield><subfield code="w">(DE-627)NLEJ248235451</subfield><subfield code="w">(DE-600)2190950-7</subfield><subfield code="x">1614-9939</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:9</subfield><subfield code="g">year:2013</subfield><subfield code="g">number:4</subfield><subfield code="g">day:01</subfield><subfield code="g">month:12</subfield><subfield code="g">pages:363-386</subfield><subfield code="g">extent:24</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024</subfield><subfield code="z">Deutschlandweit zugänglich</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_U</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-1-DGR</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_NL_ARTICLE</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">9</subfield><subfield code="j">2013</subfield><subfield code="e">4</subfield><subfield code="b">01</subfield><subfield code="c">12</subfield><subfield code="h">363-386</subfield><subfield code="g">24</subfield></datafield></record></collection>
|
| series2 |
Walter de Gruyter Online Zeitschriften |
| author |
Ferrarini, Guido |
| spellingShingle |
Ferrarini, Guido misc corporate disclosure misc transaction costs misc SMEs misc crowdfunding misc private markets Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. |
| authorStr |
Ferrarini, Guido |
| ppnlink_with_tag_str_mv |
@@773@@(DE-627)NLEJ248235451 |
| format |
electronic Article |
| delete_txt_mv |
keep |
| author_role |
aut aut |
| collection |
NL |
| remote_str |
true |
| illustrated |
Not Illustrated |
| issn |
1614-9939 |
| topic_title |
Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors corporate disclosure transaction costs SMEs crowdfunding private markets |
| publisher |
De Gruyter |
| publisherStr |
De Gruyter |
| topic |
misc corporate disclosure misc transaction costs misc SMEs misc crowdfunding misc private markets |
| topic_unstemmed |
misc corporate disclosure misc transaction costs misc SMEs misc crowdfunding misc private markets |
| topic_browse |
misc corporate disclosure misc transaction costs misc SMEs misc crowdfunding misc private markets |
| format_facet |
Elektronische Aufsätze Aufsätze Elektronische Ressource |
| format_main_str_mv |
Text Zeitschrift/Artikel |
| carriertype_str_mv |
cr |
| hierarchy_parent_title |
European review of contract law |
| hierarchy_parent_id |
NLEJ248235451 |
| hierarchy_top_title |
European review of contract law |
| isfreeaccess_txt |
false |
| familylinks_str_mv |
(DE-627)NLEJ248235451 (DE-600)2190950-7 |
| title |
Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. |
| ctrlnum |
(DE-627)NLEJ246834536 |
| title_full |
Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors |
| author_sort |
Ferrarini, Guido |
| journal |
European review of contract law |
| journalStr |
European review of contract law |
| isOA_bool |
false |
| recordtype |
marc |
| publishDateSort |
2013 |
| contenttype_str_mv |
txt |
| container_start_page |
363 |
| author_browse |
Ferrarini, Guido Ottolia, Andrea |
| container_volume |
9 |
| physical |
24 |
| format_se |
Elektronische Aufsätze |
| author-letter |
Ferrarini, Guido |
| doi_str_mv |
10.1515/ercl-2013-0024 |
| author2-role |
verfasserin |
| title_sort |
corporate disclosure as a transaction cost: the case of smessections v 3 and v 4 of this paper are attributed to andrea ottolia. this does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors |
| title_auth |
Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. |
| abstract |
In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. |
| abstractGer |
In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. |
| abstract_unstemmed |
In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte. |
| collection_details |
GBV_USEFLAG_U ZDB-1-DGR GBV_NL_ARTICLE |
| container_issue |
4 |
| title_short |
Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors. |
| url |
https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024 |
| remote_bool |
true |
| author2 |
Ottolia, Andrea |
| author2Str |
Ottolia, Andrea |
| ppnlink |
NLEJ248235451 |
| mediatype_str_mv |
c |
| isOA_txt |
false |
| hochschulschrift_bool |
false |
| doi_str |
10.1515/ercl-2013-0024 |
| up_date |
2024-07-06T09:25:13.345Z |
| _version_ |
1803821161750986752 |
| fullrecord_marcxml |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">NLEJ246834536</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20220820024621.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">220814s2013 xx |||||o 00| ||und c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1515/ercl-2013-0024</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="028" ind1="5" ind2="2"><subfield code="a">artikel_Grundlieferung.pp</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)NLEJ246834536</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Ferrarini, Guido</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Corporate Disclosure as a Transaction Cost: The Case of SMEsSections V 3 and V 4 of this paper are attributed to Andrea Ottolia. This does not affect the joint nature of the work and the shared views of the authors.</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="b">De Gruyter</subfield><subfield code="c">2013</subfield></datafield><datafield tag="300" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">24</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">In this paper we consider ways to reduce the information costs of SMEs making recourse to the capital markets. Firstly, we ask whether the listed issuers’ regulation should differentiate amongst types of companies, depending on their financial instruments’ liquidity and/or on their size. Secondly, we ask whether market organization could evolve in ways which could favour a transaction cost reduction for the SMEs intending to access the capital markets through channels different from the IPO and the stock exchange. One of these tools is crowdfunding, which allows for a significant reduction of the distribution costs relating to financial instruments, even though the actual reduction of the overall costs – particularly of those relating to disclosure – depends on the applicable capital markets regulation. Private markets are an interesting alternative to crowdfunding, but they are also different (both from public markets and crowdfunding) to the extent that only institutional and professional investors are admitted to them. The recourse to private markets generates lower regulatory costs, even if their liquidity is substantially lower than that of public markets. Dans cet article, nous considérons les façons de réduire les coûts d’information des PME ayant recours aux marchés de capitaux. En premier lieu, nous demandons si la régulation des sociétés émettrices cotées en bourse devrait distinguer selon les types de sociétés, en fonction de la liquidité de leurs instruments financiers et/ou de leur taille. En second lieu, nous demandons si l’organisation du marché devrait évoluer dans un sens qui pourrait favoriser une réduction des coûts de transaction pour les PME ayant l’intention d’accéder aux marchés de capitaux à travers des canaux différents de l’introduction et de la cotation en bourse. Un de ces instruments est le financement participatif, qui conduit à une réduction significative des coûts de distribution relatifs aux instruments financiers, même si l’actuelle réduction des coûts globaux – particulièrement de ceux relatifs à la révélation des informations – dépend de la régulation applicable aux marchés de capitaux. Les marchés privés sont une alternative intéressante au financement participatif, mais ils sont aussi différents (à la fois des marchés publics et du financement participatif) dans la mesure où seuls les investisseurs institutionnels et professionnels y sont admis. Le recours aux marchés privés génère un abaissement des coûts de régulation, même si leur liquidité est substantiellement moindre que celle des marchés publics. In diesem Beitrag diskutieren wir Möglichkeiten, die Kosten von KMUs zu senken, die Kapital an Kapitalmärkten aufnehmen (wollen). Zuerst fragen wir, ob die Zulassungsvoraussetzungen zwischen verschiedenen Arten von Gesellschaften unterscheiden sollten – differenziert namentlich nach der Liquidität ihrer Finanzierungsinstrumente und nach ihrer eigenen Größe. Sodann fragen wir, ob die Marktorganisation in die Richtung entwickelt werden sollte, dass den KMUs kostengünstigere Kanäle als das klassische IPO (Initial Public Offering) bzw. die klassischen Börsensegmente angeboten werden. Hierher zählt das sog. Crowdfunding, das die Absatzkosten von Finanzinstrumenten erheblich reduzieren kann, wobei freilich die Höhe der Einsparungen – speziell bei den Informationspflichten – von den Regeln des anwendbaren Kapitalmarktrechts stark abhängt. Private Märkte bilden eine interessante Alternative zum crowdfunding, sie sind freilich auch anders geartet (sowohl gegenüber öffentlichen Kapitalmärkten als auch gegenüber crowdfunding) und zwar insoweit, als nur institutionelle und professionelle Anleger zugelassen sind. Die Nutzung privater Märkte generiert weniger regulierungsbedingte Kosten, obwohl umgekehrt ihre Liquidität signifikant geringer ist als diejenige öffentlicher Märkte.</subfield></datafield><datafield tag="533" ind1=" " ind2=" "><subfield code="f">Walter de Gruyter Online Zeitschriften</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">corporate disclosure</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">transaction costs</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">SMEs</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">crowdfunding</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">private markets</subfield></datafield><datafield tag="700" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Ottolia, Andrea</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Enthalten in</subfield><subfield code="t">European review of contract law</subfield><subfield code="d">Getzville, NY : HeinOnline, 2005</subfield><subfield code="g">9(2013), 4 vom: 01. Dez., Seite 363-386</subfield><subfield code="w">(DE-627)NLEJ248235451</subfield><subfield code="w">(DE-600)2190950-7</subfield><subfield code="x">1614-9939</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:9</subfield><subfield code="g">year:2013</subfield><subfield code="g">number:4</subfield><subfield code="g">day:01</subfield><subfield code="g">month:12</subfield><subfield code="g">pages:363-386</subfield><subfield code="g">extent:24</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://doi.org/10.1515/ercl-2013-0024</subfield><subfield code="z">Deutschlandweit zugänglich</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_U</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ZDB-1-DGR</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_NL_ARTICLE</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">9</subfield><subfield code="j">2013</subfield><subfield code="e">4</subfield><subfield code="b">01</subfield><subfield code="c">12</subfield><subfield code="h">363-386</subfield><subfield code="g">24</subfield></datafield></record></collection>
|
| score |
7.401017 |