Priorisierung von Geimpften?

Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wir...
Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Autor*in:	Hörnle, Tatjana [verfasserIn]

Format:	Artikel
Sprache:	Deutsch

Erschienen:	2022

Schlagwörter:	Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation

Systematik:	XA 41919

Anmerkung:	© The Author(s) 2022

Übergeordnetes Werk:	Enthalten in: Ethik in der Medizin - Springer Berlin Heidelberg, 1989, 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495
Übergeordnetes Werk:	volume:34 ; year:2022 ; number:4 ; day:09 ; month:08 ; pages:481-495

Links:	Volltext

DOI / URN:	10.1007/s00481-022-00716-8

Katalog-ID:	OLC2080049127

Internformat


LEADER	01000caa a22002652 4500
001	OLC2080049127
003	DE-627
005	20230519143131.0
007	tu
008	230131s2022 xx \|\|\|\|\| 00\| \|\|ger c
024	7		\|a 10.1007/s00481-022-00716-8 \|2 doi
035			\|a (DE-627)OLC2080049127
035			\|a (DE-He213)s00481-022-00716-8-p
040			\|a DE-627 \|b ger \|c DE-627 \|e rakwb
041			\|a ger
082	0	4	\|a 100 \|a 610 \|q VZ
082	0	4	\|a 100 \|a 610 \|q VZ
084			\|a 5,1 \|a 0 \|2 ssgn
084			\|a PHILOS \|q DE-12 \|2 fid
084			\|a XA 41919 \|q VZ \|2 rvk
100	1		\|a Hörnle, Tatjana \|e verfasserin \|4 aut
245	1	0	\|a Priorisierung von Geimpften?
264		1	\|c 2022
336			\|a Text \|b txt \|2 rdacontent
337			\|a ohne Hilfsmittel zu benutzen \|b n \|2 rdamedia
338			\|a Band \|b nc \|2 rdacarrier
500			\|a © The Author(s) 2022
520			\|a Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus.
650		4	\|a Triage
650		4	\|a Vaccination status
650		4	\|a COVID-19 pandemic
650		4	\|a Guidelines for resource allocation
773	0	8	\|i Enthalten in \|t Ethik in der Medizin \|d Springer Berlin Heidelberg, 1989 \|g 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 \|w (DE-627)129287679 \|w (DE-600)95932-7 \|w (DE-576)018614302 \|x 0935-7335 \|7 nnns
773	1	8	\|g volume:34 \|g year:2022 \|g number:4 \|g day:09 \|g month:08 \|g pages:481-495
856	4	1	\|u https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8 \|z lizenzpflichtig \|3 Volltext
912			\|a GBV_USEFLAG_A
912			\|a SYSFLAG_A
912			\|a GBV_OLC
912			\|a FID-PHILOS
912			\|a SSG-OLC-PHI
912			\|a SSG-OLC-DE-84
912			\|a GBV_ILN_40
912			\|a GBV_ILN_62
912			\|a GBV_ILN_105
912			\|a GBV_ILN_161
912			\|a GBV_ILN_183
912			\|a GBV_ILN_217
912			\|a GBV_ILN_267
912			\|a GBV_ILN_2002
912			\|a GBV_ILN_2004
912			\|a GBV_ILN_2007
912			\|a GBV_ILN_2009
912			\|a GBV_ILN_2010
912			\|a GBV_ILN_2012
912			\|a GBV_ILN_2018
912			\|a GBV_ILN_2041
912			\|a GBV_ILN_2049
912			\|a GBV_ILN_2121
912			\|a GBV_ILN_2508
912			\|a GBV_ILN_4012
912			\|a GBV_ILN_4037
912			\|a GBV_ILN_4112
912			\|a GBV_ILN_4277
912			\|a GBV_ILN_4306
912			\|a GBV_ILN_4317
912			\|a GBV_ILN_4318
912			\|a GBV_ILN_4337
912			\|a GBV_ILN_4385
936	r	v	\|a XA 41919
951			\|a AR
952			\|d 34 \|j 2022 \|e 4 \|b 09 \|c 08 \|h 481-495

Indexfelder

author_variant	t h th
matchkey_str	article:09357335:2022----::roiirnvne
hierarchy_sort_str	2022
publishDate	2022
allfields	10.1007/s00481-022-00716-8 doi (DE-627)OLC2080049127 (DE-He213)s00481-022-00716-8-p DE-627 ger DE-627 rakwb ger 100 610 VZ 100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk Hörnle, Tatjana verfasserin aut Priorisierung von Geimpften? 2022 Text txt rdacontent ohne Hilfsmittel zu benutzen n rdamedia Band nc rdacarrier © The Author(s) 2022 Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation Enthalten in Ethik in der Medizin Springer Berlin Heidelberg, 1989 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 (DE-627)129287679 (DE-600)95932-7 (DE-576)018614302 0935-7335 nnns volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495 https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_OLC FID-PHILOS SSG-OLC-PHI SSG-OLC-DE-84 GBV_ILN_40 GBV_ILN_62 GBV_ILN_105 GBV_ILN_161 GBV_ILN_183 GBV_ILN_217 GBV_ILN_267 GBV_ILN_2002 GBV_ILN_2004 GBV_ILN_2007 GBV_ILN_2009 GBV_ILN_2010 GBV_ILN_2012 GBV_ILN_2018 GBV_ILN_2041 GBV_ILN_2049 GBV_ILN_2121 GBV_ILN_2508 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4277 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4317 GBV_ILN_4318 GBV_ILN_4337 GBV_ILN_4385 XA 41919 AR 34 2022 4 09 08 481-495
spelling	10.1007/s00481-022-00716-8 doi (DE-627)OLC2080049127 (DE-He213)s00481-022-00716-8-p DE-627 ger DE-627 rakwb ger 100 610 VZ 100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk Hörnle, Tatjana verfasserin aut Priorisierung von Geimpften? 2022 Text txt rdacontent ohne Hilfsmittel zu benutzen n rdamedia Band nc rdacarrier © The Author(s) 2022 Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation Enthalten in Ethik in der Medizin Springer Berlin Heidelberg, 1989 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 (DE-627)129287679 (DE-600)95932-7 (DE-576)018614302 0935-7335 nnns volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495 https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_OLC FID-PHILOS SSG-OLC-PHI SSG-OLC-DE-84 GBV_ILN_40 GBV_ILN_62 GBV_ILN_105 GBV_ILN_161 GBV_ILN_183 GBV_ILN_217 GBV_ILN_267 GBV_ILN_2002 GBV_ILN_2004 GBV_ILN_2007 GBV_ILN_2009 GBV_ILN_2010 GBV_ILN_2012 GBV_ILN_2018 GBV_ILN_2041 GBV_ILN_2049 GBV_ILN_2121 GBV_ILN_2508 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4277 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4317 GBV_ILN_4318 GBV_ILN_4337 GBV_ILN_4385 XA 41919 AR 34 2022 4 09 08 481-495
allfields_unstemmed	10.1007/s00481-022-00716-8 doi (DE-627)OLC2080049127 (DE-He213)s00481-022-00716-8-p DE-627 ger DE-627 rakwb ger 100 610 VZ 100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk Hörnle, Tatjana verfasserin aut Priorisierung von Geimpften? 2022 Text txt rdacontent ohne Hilfsmittel zu benutzen n rdamedia Band nc rdacarrier © The Author(s) 2022 Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation Enthalten in Ethik in der Medizin Springer Berlin Heidelberg, 1989 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 (DE-627)129287679 (DE-600)95932-7 (DE-576)018614302 0935-7335 nnns volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495 https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_OLC FID-PHILOS SSG-OLC-PHI SSG-OLC-DE-84 GBV_ILN_40 GBV_ILN_62 GBV_ILN_105 GBV_ILN_161 GBV_ILN_183 GBV_ILN_217 GBV_ILN_267 GBV_ILN_2002 GBV_ILN_2004 GBV_ILN_2007 GBV_ILN_2009 GBV_ILN_2010 GBV_ILN_2012 GBV_ILN_2018 GBV_ILN_2041 GBV_ILN_2049 GBV_ILN_2121 GBV_ILN_2508 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4277 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4317 GBV_ILN_4318 GBV_ILN_4337 GBV_ILN_4385 XA 41919 AR 34 2022 4 09 08 481-495
allfieldsGer	10.1007/s00481-022-00716-8 doi (DE-627)OLC2080049127 (DE-He213)s00481-022-00716-8-p DE-627 ger DE-627 rakwb ger 100 610 VZ 100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk Hörnle, Tatjana verfasserin aut Priorisierung von Geimpften? 2022 Text txt rdacontent ohne Hilfsmittel zu benutzen n rdamedia Band nc rdacarrier © The Author(s) 2022 Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation Enthalten in Ethik in der Medizin Springer Berlin Heidelberg, 1989 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 (DE-627)129287679 (DE-600)95932-7 (DE-576)018614302 0935-7335 nnns volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495 https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_OLC FID-PHILOS SSG-OLC-PHI SSG-OLC-DE-84 GBV_ILN_40 GBV_ILN_62 GBV_ILN_105 GBV_ILN_161 GBV_ILN_183 GBV_ILN_217 GBV_ILN_267 GBV_ILN_2002 GBV_ILN_2004 GBV_ILN_2007 GBV_ILN_2009 GBV_ILN_2010 GBV_ILN_2012 GBV_ILN_2018 GBV_ILN_2041 GBV_ILN_2049 GBV_ILN_2121 GBV_ILN_2508 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4277 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4317 GBV_ILN_4318 GBV_ILN_4337 GBV_ILN_4385 XA 41919 AR 34 2022 4 09 08 481-495
allfieldsSound	10.1007/s00481-022-00716-8 doi (DE-627)OLC2080049127 (DE-He213)s00481-022-00716-8-p DE-627 ger DE-627 rakwb ger 100 610 VZ 100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk Hörnle, Tatjana verfasserin aut Priorisierung von Geimpften? 2022 Text txt rdacontent ohne Hilfsmittel zu benutzen n rdamedia Band nc rdacarrier © The Author(s) 2022 Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation Enthalten in Ethik in der Medizin Springer Berlin Heidelberg, 1989 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 (DE-627)129287679 (DE-600)95932-7 (DE-576)018614302 0935-7335 nnns volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495 https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_OLC FID-PHILOS SSG-OLC-PHI SSG-OLC-DE-84 GBV_ILN_40 GBV_ILN_62 GBV_ILN_105 GBV_ILN_161 GBV_ILN_183 GBV_ILN_217 GBV_ILN_267 GBV_ILN_2002 GBV_ILN_2004 GBV_ILN_2007 GBV_ILN_2009 GBV_ILN_2010 GBV_ILN_2012 GBV_ILN_2018 GBV_ILN_2041 GBV_ILN_2049 GBV_ILN_2121 GBV_ILN_2508 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4277 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4317 GBV_ILN_4318 GBV_ILN_4337 GBV_ILN_4385 XA 41919 AR 34 2022 4 09 08 481-495
language	German
source	Enthalten in Ethik in der Medizin 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495
sourceStr	Enthalten in Ethik in der Medizin 34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495 volume:34 year:2022 number:4 day:09 month:08 pages:481-495
format_phy_str_mv	Article
institution	findex.gbv.de
topic_facet	Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation
dewey-raw	100
isfreeaccess_bool	false
container_title	Ethik in der Medizin
authorswithroles_txt_mv	Hörnle, Tatjana @@aut@@
publishDateDaySort_date	2022-08-09T00:00:00Z
hierarchy_top_id	129287679
dewey-sort	3100
id	OLC2080049127
language_de	deutsch
fullrecord	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">OLC2080049127</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20230519143131.0</controlfield><controlfield tag="007">tu</controlfield><controlfield tag="008">230131s2022 xx \|\|\|\|\| 00\| \|\|ger c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1007/s00481-022-00716-8</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)OLC2080049127</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-He213)s00481-022-00716-8-p</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">100</subfield><subfield code="a">610</subfield><subfield code="q">VZ</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">100</subfield><subfield code="a">610</subfield><subfield code="q">VZ</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">5,1</subfield><subfield code="a">0</subfield><subfield code="2">ssgn</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PHILOS</subfield><subfield code="q">DE-12</subfield><subfield code="2">fid</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XA 41919</subfield><subfield code="q">VZ</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Hörnle, Tatjana</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Priorisierung von Geimpften?</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="c">2022</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ohne Hilfsmittel zu benutzen</subfield><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Band</subfield><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">© The Author(s) 2022</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus.</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Triage</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Vaccination status</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">COVID-19 pandemic</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Guidelines for resource allocation</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Enthalten in</subfield><subfield code="t">Ethik in der Medizin</subfield><subfield code="d">Springer Berlin Heidelberg, 1989</subfield><subfield code="g">34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495</subfield><subfield code="w">(DE-627)129287679</subfield><subfield code="w">(DE-600)95932-7</subfield><subfield code="w">(DE-576)018614302</subfield><subfield code="x">0935-7335</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:34</subfield><subfield code="g">year:2022</subfield><subfield code="g">number:4</subfield><subfield code="g">day:09</subfield><subfield code="g">month:08</subfield><subfield code="g">pages:481-495</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="1"><subfield code="u">https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8</subfield><subfield code="z">lizenzpflichtig</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_OLC</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">FID-PHILOS</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SSG-OLC-PHI</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SSG-OLC-DE-84</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_40</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_62</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_105</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_161</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_183</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_217</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_267</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2002</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2004</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2007</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2009</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2010</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2012</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2018</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2041</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2049</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2121</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2508</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4012</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4037</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4112</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4277</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4306</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4317</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4318</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4337</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4385</subfield></datafield><datafield tag="936" ind1="r" ind2="v"><subfield code="a">XA 41919</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">34</subfield><subfield code="j">2022</subfield><subfield code="e">4</subfield><subfield code="b">09</subfield><subfield code="c">08</subfield><subfield code="h">481-495</subfield></datafield></record></collection>
author	Hörnle, Tatjana
spellingShingle	Hörnle, Tatjana ddc 100 ssgn 5,1 fid PHILOS rvk XA 41919 misc Triage misc Vaccination status misc COVID-19 pandemic misc Guidelines for resource allocation Priorisierung von Geimpften?
authorStr	Hörnle, Tatjana
ppnlink_with_tag_str_mv	@@773@@(DE-627)129287679
format	Article
dewey-ones	100 - Philosophy & psychology 610 - Medicine & health
delete_txt_mv	keep
author_role	aut
collection	OLC
remote_str	false
illustrated	Not Illustrated
issn	0935-7335
topic_title	100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk Priorisierung von Geimpften? Triage Vaccination status COVID-19 pandemic Guidelines for resource allocation
topic	ddc 100 ssgn 5,1 fid PHILOS rvk XA 41919 misc Triage misc Vaccination status misc COVID-19 pandemic misc Guidelines for resource allocation
topic_unstemmed	ddc 100 ssgn 5,1 fid PHILOS rvk XA 41919 misc Triage misc Vaccination status misc COVID-19 pandemic misc Guidelines for resource allocation
topic_browse	ddc 100 ssgn 5,1 fid PHILOS rvk XA 41919 misc Triage misc Vaccination status misc COVID-19 pandemic misc Guidelines for resource allocation
format_facet	Aufsätze Gedruckte Aufsätze
format_main_str_mv	Text Zeitschrift/Artikel
carriertype_str_mv	nc
hierarchy_parent_title	Ethik in der Medizin
hierarchy_parent_id	129287679
dewey-tens	100 - Philosophy 610 - Medicine & health
hierarchy_top_title	Ethik in der Medizin
isfreeaccess_txt	false
familylinks_str_mv	(DE-627)129287679 (DE-600)95932-7 (DE-576)018614302
title	Priorisierung von Geimpften?
ctrlnum	(DE-627)OLC2080049127 (DE-He213)s00481-022-00716-8-p
title_full	Priorisierung von Geimpften?
author_sort	Hörnle, Tatjana
journal	Ethik in der Medizin
journalStr	Ethik in der Medizin
lang_code	ger
isOA_bool	false
dewey-hundreds	100 - Philosophy & psychology 600 - Technology
recordtype	marc
publishDateSort	2022
contenttype_str_mv	txt
container_start_page	481
author_browse	Hörnle, Tatjana
container_volume	34
class	100 610 VZ 5,1 0 ssgn PHILOS DE-12 fid XA 41919 VZ rvk
format_se	Aufsätze
author-letter	Hörnle, Tatjana
doi_str_mv	10.1007/s00481-022-00716-8
dewey-full	100 610
title_sort	priorisierung von geimpften?
title_auth	Priorisierung von Geimpften?
abstract	Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. © The Author(s) 2022
abstractGer	Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. © The Author(s) 2022
abstract_unstemmed	Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus. © The Author(s) 2022
collection_details	GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_OLC FID-PHILOS SSG-OLC-PHI SSG-OLC-DE-84 GBV_ILN_40 GBV_ILN_62 GBV_ILN_105 GBV_ILN_161 GBV_ILN_183 GBV_ILN_217 GBV_ILN_267 GBV_ILN_2002 GBV_ILN_2004 GBV_ILN_2007 GBV_ILN_2009 GBV_ILN_2010 GBV_ILN_2012 GBV_ILN_2018 GBV_ILN_2041 GBV_ILN_2049 GBV_ILN_2121 GBV_ILN_2508 GBV_ILN_4012 GBV_ILN_4037 GBV_ILN_4112 GBV_ILN_4277 GBV_ILN_4306 GBV_ILN_4317 GBV_ILN_4318 GBV_ILN_4337 GBV_ILN_4385
container_issue	4
title_short	Priorisierung von Geimpften?
url	https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8
remote_bool	false
ppnlink	129287679
mediatype_str_mv	n
isOA_txt	false
hochschulschrift_bool	false
doi_str	10.1007/s00481-022-00716-8
up_date	2024-07-04T02:47:07.962Z
_version_	1803614922171482112
fullrecord_marcxml	<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">OLC2080049127</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20230519143131.0</controlfield><controlfield tag="007">tu</controlfield><controlfield tag="008">230131s2022 xx \|\|\|\|\| 00\| \|\|ger c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1007/s00481-022-00716-8</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)OLC2080049127</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-He213)s00481-022-00716-8-p</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">100</subfield><subfield code="a">610</subfield><subfield code="q">VZ</subfield></datafield><datafield tag="082" ind1="0" ind2="4"><subfield code="a">100</subfield><subfield code="a">610</subfield><subfield code="q">VZ</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">5,1</subfield><subfield code="a">0</subfield><subfield code="2">ssgn</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">PHILOS</subfield><subfield code="q">DE-12</subfield><subfield code="2">fid</subfield></datafield><datafield tag="084" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">XA 41919</subfield><subfield code="q">VZ</subfield><subfield code="2">rvk</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Hörnle, Tatjana</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Priorisierung von Geimpften?</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="c">2022</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ohne Hilfsmittel zu benutzen</subfield><subfield code="b">n</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Band</subfield><subfield code="b">nc</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">© The Author(s) 2022</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zusammenfassung Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob der Impfstatus ein Auswahlkriterium sein könnte oder sogar sollte, falls in einer Pandemie bei akuter Ressourcenknappheit Priorisierung unabwendbar wird. Er ordnet und bespricht unterschiedliche Thesen, die dazu vertreten werden. Erstens wird angenommen, dass eine Beschäftigung mit diesem schwierigen Problem nicht erforderlich sei. Zweitens könnte man darauf abstellen, dass heikle Themen besser nicht öffentlich erörtert werden sollten. Nach der dritten, häufig vertretenen Argumentationslinie dürfe auf keinen Fall ein Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Patienten gemacht werden, weil dies mit Menschenrechten kollidiere oder mit dem allgemeinen Grundsatz nicht zu vereinbaren sei, dass Vorverhalten von Patienten in der Intensivmedizin unbeachtlich ist. Viertens empfehlen u. a. Verhaltensökonomen eine Berücksichtigung des Impfstatus zur Verbesserung von Impfquoten. Fünftens ist aus ethischer Sicht zu erwägen, ob eine vorangegangene Impfung aus Gründen der Gerechtigkeit Bedeutung habe müsse. Die Autorin vertritt die sechste These, nämlich dass bei vergleichbarer klinischer Erfolgsaussicht ggf. das Unterlassen einer möglichen und empfohlenen Impfung mangels besserer Auswahlkriterien herangezogen werden dürfe. Sie spricht sich insbesondere gegen die Alternative einer Zufallsentscheidung aus.</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Triage</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Vaccination status</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">COVID-19 pandemic</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Guidelines for resource allocation</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Enthalten in</subfield><subfield code="t">Ethik in der Medizin</subfield><subfield code="d">Springer Berlin Heidelberg, 1989</subfield><subfield code="g">34(2022), 4 vom: 09. Aug., Seite 481-495</subfield><subfield code="w">(DE-627)129287679</subfield><subfield code="w">(DE-600)95932-7</subfield><subfield code="w">(DE-576)018614302</subfield><subfield code="x">0935-7335</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:34</subfield><subfield code="g">year:2022</subfield><subfield code="g">number:4</subfield><subfield code="g">day:09</subfield><subfield code="g">month:08</subfield><subfield code="g">pages:481-495</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="1"><subfield code="u">https://doi.org/10.1007/s00481-022-00716-8</subfield><subfield code="z">lizenzpflichtig</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_OLC</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">FID-PHILOS</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SSG-OLC-PHI</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SSG-OLC-DE-84</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_40</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_62</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_105</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_161</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_183</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_217</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_267</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2002</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2004</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2007</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2009</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2010</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2012</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2018</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2041</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2049</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2121</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_2508</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4012</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4037</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4112</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4277</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4306</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4317</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4318</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4337</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_4385</subfield></datafield><datafield tag="936" ind1="r" ind2="v"><subfield code="a">XA 41919</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">34</subfield><subfield code="j">2022</subfield><subfield code="e">4</subfield><subfield code="b">09</subfield><subfield code="c">08</subfield><subfield code="h">481-495</subfield></datafield></record></collection>
score	7.4012003

Nicht das Richtige dabei?

Schreiben Sie uns!

Priorisierung von Geimpften?

Nicht das Richtige dabei?

Zugang & Verfügbarkeit

Vorhandene Bände

Nicht das Richtige dabei?