Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch
Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Pati...
Ausführliche Beschreibung
Gespeichert in:
| Autor*in: |
Albers, P. [verfasserIn] |
|---|
| Format: |
E-Artikel |
|---|---|
| Sprache: |
Deutsch |
| Erschienen: |
2012 |
|---|
| Schlagwörter: |
|---|
| Anmerkung: |
© Springer-Verlag 2012 |
|---|
| Übergeordnetes Werk: |
Enthalten in: Der Urologe - Berlin : Springer, 1996, 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 |
|---|---|
| Übergeordnetes Werk: |
volume:51 ; year:2012 ; number:5 ; day:27 ; month:04 ; pages:687-691 |
| Links: |
|---|
| DOI / URN: |
10.1007/s00120-012-2888-4 |
|---|
| Katalog-ID: |
SPR000921319 |
|---|
| LEADER | 01000caa a22002652 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 001 | SPR000921319 | ||
| 003 | DE-627 | ||
| 005 | 20230519232815.0 | ||
| 007 | cr uuu---uuuuu | ||
| 008 | 201001s2012 xx |||||o 00| ||ger c | ||
| 024 | 7 | |a 10.1007/s00120-012-2888-4 |2 doi | |
| 035 | |a (DE-627)SPR000921319 | ||
| 035 | |a (SPR)s00120-012-2888-4-e | ||
| 040 | |a DE-627 |b ger |c DE-627 |e rakwb | ||
| 041 | |a ger | ||
| 100 | 1 | |a Albers, P. |e verfasserin |4 aut | |
| 245 | 1 | 0 | |a Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch |
| 264 | 1 | |c 2012 | |
| 336 | |a Text |b txt |2 rdacontent | ||
| 337 | |a Computermedien |b c |2 rdamedia | ||
| 338 | |a Online-Ressource |b cr |2 rdacarrier | ||
| 500 | |a © Springer-Verlag 2012 | ||
| 520 | |a Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). | ||
| 650 | 4 | |a Retroperitoneal |7 (dpeaa)DE-He213 | |
| 650 | 4 | |a Testicular cancer |7 (dpeaa)DE-He213 | |
| 650 | 4 | |a Residual tumor resection |7 (dpeaa)DE-He213 | |
| 650 | 4 | |a Laparoscopic |7 (dpeaa)DE-He213 | |
| 650 | 4 | |a Robot-assisted |7 (dpeaa)DE-He213 | |
| 773 | 0 | 8 | |i Enthalten in |t Der Urologe |d Berlin : Springer, 1996 |g 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 |w (DE-627)254910378 |w (DE-600)1463249-4 |x 1433-0563 |7 nnns |
| 773 | 1 | 8 | |g volume:51 |g year:2012 |g number:5 |g day:27 |g month:04 |g pages:687-691 |
| 856 | 4 | 0 | |u https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 |z lizenzpflichtig |3 Volltext |
| 912 | |a GBV_USEFLAG_A | ||
| 912 | |a SYSFLAG_A | ||
| 912 | |a GBV_SPRINGER | ||
| 912 | |a SSG-OLC-PHA | ||
| 912 | |a GBV_ILN_65 | ||
| 912 | |a GBV_ILN_267 | ||
| 912 | |a GBV_ILN_711 | ||
| 951 | |a AR | ||
| 952 | |d 51 |j 2012 |e 5 |b 27 |c 04 |h 687-691 | ||
| author_variant |
p a pa |
|---|---|
| matchkey_str |
article:14330563:2012----::erprtnaeypaeetme |
| hierarchy_sort_str |
2012 |
| publishDate |
2012 |
| allfields |
10.1007/s00120-012-2888-4 doi (DE-627)SPR000921319 (SPR)s00120-012-2888-4-e DE-627 ger DE-627 rakwb ger Albers, P. verfasserin aut Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch 2012 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier © Springer-Verlag 2012 Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). Retroperitoneal (dpeaa)DE-He213 Testicular cancer (dpeaa)DE-He213 Residual tumor resection (dpeaa)DE-He213 Laparoscopic (dpeaa)DE-He213 Robot-assisted (dpeaa)DE-He213 Enthalten in Der Urologe Berlin : Springer, 1996 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 (DE-627)254910378 (DE-600)1463249-4 1433-0563 nnns volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_SPRINGER SSG-OLC-PHA GBV_ILN_65 GBV_ILN_267 GBV_ILN_711 AR 51 2012 5 27 04 687-691 |
| spelling |
10.1007/s00120-012-2888-4 doi (DE-627)SPR000921319 (SPR)s00120-012-2888-4-e DE-627 ger DE-627 rakwb ger Albers, P. verfasserin aut Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch 2012 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier © Springer-Verlag 2012 Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). Retroperitoneal (dpeaa)DE-He213 Testicular cancer (dpeaa)DE-He213 Residual tumor resection (dpeaa)DE-He213 Laparoscopic (dpeaa)DE-He213 Robot-assisted (dpeaa)DE-He213 Enthalten in Der Urologe Berlin : Springer, 1996 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 (DE-627)254910378 (DE-600)1463249-4 1433-0563 nnns volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_SPRINGER SSG-OLC-PHA GBV_ILN_65 GBV_ILN_267 GBV_ILN_711 AR 51 2012 5 27 04 687-691 |
| allfields_unstemmed |
10.1007/s00120-012-2888-4 doi (DE-627)SPR000921319 (SPR)s00120-012-2888-4-e DE-627 ger DE-627 rakwb ger Albers, P. verfasserin aut Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch 2012 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier © Springer-Verlag 2012 Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). Retroperitoneal (dpeaa)DE-He213 Testicular cancer (dpeaa)DE-He213 Residual tumor resection (dpeaa)DE-He213 Laparoscopic (dpeaa)DE-He213 Robot-assisted (dpeaa)DE-He213 Enthalten in Der Urologe Berlin : Springer, 1996 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 (DE-627)254910378 (DE-600)1463249-4 1433-0563 nnns volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_SPRINGER SSG-OLC-PHA GBV_ILN_65 GBV_ILN_267 GBV_ILN_711 AR 51 2012 5 27 04 687-691 |
| allfieldsGer |
10.1007/s00120-012-2888-4 doi (DE-627)SPR000921319 (SPR)s00120-012-2888-4-e DE-627 ger DE-627 rakwb ger Albers, P. verfasserin aut Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch 2012 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier © Springer-Verlag 2012 Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). Retroperitoneal (dpeaa)DE-He213 Testicular cancer (dpeaa)DE-He213 Residual tumor resection (dpeaa)DE-He213 Laparoscopic (dpeaa)DE-He213 Robot-assisted (dpeaa)DE-He213 Enthalten in Der Urologe Berlin : Springer, 1996 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 (DE-627)254910378 (DE-600)1463249-4 1433-0563 nnns volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_SPRINGER SSG-OLC-PHA GBV_ILN_65 GBV_ILN_267 GBV_ILN_711 AR 51 2012 5 27 04 687-691 |
| allfieldsSound |
10.1007/s00120-012-2888-4 doi (DE-627)SPR000921319 (SPR)s00120-012-2888-4-e DE-627 ger DE-627 rakwb ger Albers, P. verfasserin aut Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch 2012 Text txt rdacontent Computermedien c rdamedia Online-Ressource cr rdacarrier © Springer-Verlag 2012 Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). Retroperitoneal (dpeaa)DE-He213 Testicular cancer (dpeaa)DE-He213 Residual tumor resection (dpeaa)DE-He213 Laparoscopic (dpeaa)DE-He213 Robot-assisted (dpeaa)DE-He213 Enthalten in Der Urologe Berlin : Springer, 1996 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 (DE-627)254910378 (DE-600)1463249-4 1433-0563 nnns volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 lizenzpflichtig Volltext GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_SPRINGER SSG-OLC-PHA GBV_ILN_65 GBV_ILN_267 GBV_ILN_711 AR 51 2012 5 27 04 687-691 |
| language |
German |
| source |
Enthalten in Der Urologe 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 |
| sourceStr |
Enthalten in Der Urologe 51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691 volume:51 year:2012 number:5 day:27 month:04 pages:687-691 |
| format_phy_str_mv |
Article |
| institution |
findex.gbv.de |
| topic_facet |
Retroperitoneal Testicular cancer Residual tumor resection Laparoscopic Robot-assisted |
| isfreeaccess_bool |
false |
| container_title |
Der Urologe |
| authorswithroles_txt_mv |
Albers, P. @@aut@@ |
| publishDateDaySort_date |
2012-04-27T00:00:00Z |
| hierarchy_top_id |
254910378 |
| id |
SPR000921319 |
| language_de |
deutsch |
| fullrecord |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">SPR000921319</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20230519232815.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">201001s2012 xx |||||o 00| ||ger c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1007/s00120-012-2888-4</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)SPR000921319</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(SPR)s00120-012-2888-4-e</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Albers, P.</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="c">2012</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">© Springer-Verlag 2012</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR).</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Retroperitoneal</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Testicular cancer</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Residual tumor resection</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Laparoscopic</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Robot-assisted</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Enthalten in</subfield><subfield code="t">Der Urologe</subfield><subfield code="d">Berlin : Springer, 1996</subfield><subfield code="g">51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691</subfield><subfield code="w">(DE-627)254910378</subfield><subfield code="w">(DE-600)1463249-4</subfield><subfield code="x">1433-0563</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:51</subfield><subfield code="g">year:2012</subfield><subfield code="g">number:5</subfield><subfield code="g">day:27</subfield><subfield code="g">month:04</subfield><subfield code="g">pages:687-691</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4</subfield><subfield code="z">lizenzpflichtig</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_SPRINGER</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SSG-OLC-PHA</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_65</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_267</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_711</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">51</subfield><subfield code="j">2012</subfield><subfield code="e">5</subfield><subfield code="b">27</subfield><subfield code="c">04</subfield><subfield code="h">687-691</subfield></datafield></record></collection>
|
| author |
Albers, P. |
| spellingShingle |
Albers, P. misc Retroperitoneal misc Testicular cancer misc Residual tumor resection misc Laparoscopic misc Robot-assisted Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch |
| authorStr |
Albers, P. |
| ppnlink_with_tag_str_mv |
@@773@@(DE-627)254910378 |
| format |
electronic Article |
| delete_txt_mv |
keep |
| author_role |
aut |
| collection |
springer |
| remote_str |
true |
| illustrated |
Not Illustrated |
| issn |
1433-0563 |
| topic_title |
Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch Retroperitoneal (dpeaa)DE-He213 Testicular cancer (dpeaa)DE-He213 Residual tumor resection (dpeaa)DE-He213 Laparoscopic (dpeaa)DE-He213 Robot-assisted (dpeaa)DE-He213 |
| topic |
misc Retroperitoneal misc Testicular cancer misc Residual tumor resection misc Laparoscopic misc Robot-assisted |
| topic_unstemmed |
misc Retroperitoneal misc Testicular cancer misc Residual tumor resection misc Laparoscopic misc Robot-assisted |
| topic_browse |
misc Retroperitoneal misc Testicular cancer misc Residual tumor resection misc Laparoscopic misc Robot-assisted |
| format_facet |
Elektronische Aufsätze Aufsätze Elektronische Ressource |
| format_main_str_mv |
Text Zeitschrift/Artikel |
| carriertype_str_mv |
cr |
| hierarchy_parent_title |
Der Urologe |
| hierarchy_parent_id |
254910378 |
| hierarchy_top_title |
Der Urologe |
| isfreeaccess_txt |
false |
| familylinks_str_mv |
(DE-627)254910378 (DE-600)1463249-4 |
| title |
Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch |
| ctrlnum |
(DE-627)SPR000921319 (SPR)s00120-012-2888-4-e |
| title_full |
Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch |
| author_sort |
Albers, P. |
| journal |
Der Urologe |
| journalStr |
Der Urologe |
| lang_code |
ger |
| isOA_bool |
false |
| recordtype |
marc |
| publishDateSort |
2012 |
| contenttype_str_mv |
txt |
| container_start_page |
687 |
| author_browse |
Albers, P. |
| container_volume |
51 |
| format_se |
Elektronische Aufsätze |
| author-letter |
Albers, P. |
| doi_str_mv |
10.1007/s00120-012-2888-4 |
| title_sort |
retroperitoneale lymphadenektomie – pro robotisch |
| title_auth |
Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch |
| abstract |
Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). © Springer-Verlag 2012 |
| abstractGer |
Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). © Springer-Verlag 2012 |
| abstract_unstemmed |
Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR). © Springer-Verlag 2012 |
| collection_details |
GBV_USEFLAG_A SYSFLAG_A GBV_SPRINGER SSG-OLC-PHA GBV_ILN_65 GBV_ILN_267 GBV_ILN_711 |
| container_issue |
5 |
| title_short |
Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch |
| url |
https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4 |
| remote_bool |
true |
| ppnlink |
254910378 |
| mediatype_str_mv |
c |
| isOA_txt |
false |
| hochschulschrift_bool |
false |
| doi_str |
10.1007/s00120-012-2888-4 |
| up_date |
2024-07-03T19:04:16.744Z |
| _version_ |
1803585801940893696 |
| fullrecord_marcxml |
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><collection xmlns="http://www.loc.gov/MARC21/slim"><record><leader>01000caa a22002652 4500</leader><controlfield tag="001">SPR000921319</controlfield><controlfield tag="003">DE-627</controlfield><controlfield tag="005">20230519232815.0</controlfield><controlfield tag="007">cr uuu---uuuuu</controlfield><controlfield tag="008">201001s2012 xx |||||o 00| ||ger c</controlfield><datafield tag="024" ind1="7" ind2=" "><subfield code="a">10.1007/s00120-012-2888-4</subfield><subfield code="2">doi</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(DE-627)SPR000921319</subfield></datafield><datafield tag="035" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">(SPR)s00120-012-2888-4-e</subfield></datafield><datafield tag="040" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">DE-627</subfield><subfield code="b">ger</subfield><subfield code="c">DE-627</subfield><subfield code="e">rakwb</subfield></datafield><datafield tag="041" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">ger</subfield></datafield><datafield tag="100" ind1="1" ind2=" "><subfield code="a">Albers, P.</subfield><subfield code="e">verfasserin</subfield><subfield code="4">aut</subfield></datafield><datafield tag="245" ind1="1" ind2="0"><subfield code="a">Retroperitoneale Lymphadenektomie – pro robotisch</subfield></datafield><datafield tag="264" ind1=" " ind2="1"><subfield code="c">2012</subfield></datafield><datafield tag="336" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Text</subfield><subfield code="b">txt</subfield><subfield code="2">rdacontent</subfield></datafield><datafield tag="337" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Computermedien</subfield><subfield code="b">c</subfield><subfield code="2">rdamedia</subfield></datafield><datafield tag="338" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Online-Ressource</subfield><subfield code="b">cr</subfield><subfield code="2">rdacarrier</subfield></datafield><datafield tag="500" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">© Springer-Verlag 2012</subfield></datafield><datafield tag="520" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">Zusammenfassung Die Indikation zur retroperitonealen Lymphadenektomie (RLA) im klinischen Stadium I des nicht-seminomatösen Hodentumors hat sich in den letzten Jahren geändert. Nur in Ausnahmesituationen soll ein operatives „Staging“ stattfinden. In Diskussion ist die RLA als Therapieoption bei Patienten mit sog. High-risk-Tumoren im klinischen Stadium (CS) I. In dieser Indikation sollte allerdings nur operiert werden, wenn die Operation die alleinige Therapieform bleibt (keine adjuvante Chemotherapie bei Patienten mit tumorpositiven Lymphknoten). In der Situation CS I/pSIIA gibt es jedoch nur wenige Hinweise darauf, dass eine minimal-invasive Technik der RLA gleich gute Ergebnisse zeigt wie die klassisch offene RLA. In der Indikation nach Chemotherapie (Residualtumorresektion) gibt es durchaus Berichte über erfolgreich durchgeführte minimal-invasive Operationen aus spezialisierten laparoskopischen Kliniken. Die Selektion der Patienten muss hierfür sehr streng sein. Gegenüber der klassischen Laparoskopie sind die roboterassistierten Techniken in Bezug auf Sicherheit und Radikalität in den genannten Indikationen grundsätzlich mit Vorteilen versehen. Bei Residualtumorresektionen steht die Kontrolle einer Gefäßläsion im Vordergrund. Die roboterassistierte Methodik sollten Operateure anwenden, die große Gefäßläsionen endoskopisch versorgen können. Nur Patienten mit kleinen Residualtumoren ohne längerstreckigen Gefäßkontakt sind geeignete Kandidaten für eine roboterassistierte Residualtumorresektion (RTR).</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Retroperitoneal</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Testicular cancer</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Residual tumor resection</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Laparoscopic</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="650" ind1=" " ind2="4"><subfield code="a">Robot-assisted</subfield><subfield code="7">(dpeaa)DE-He213</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="0" ind2="8"><subfield code="i">Enthalten in</subfield><subfield code="t">Der Urologe</subfield><subfield code="d">Berlin : Springer, 1996</subfield><subfield code="g">51(2012), 5 vom: 27. Apr., Seite 687-691</subfield><subfield code="w">(DE-627)254910378</subfield><subfield code="w">(DE-600)1463249-4</subfield><subfield code="x">1433-0563</subfield><subfield code="7">nnns</subfield></datafield><datafield tag="773" ind1="1" ind2="8"><subfield code="g">volume:51</subfield><subfield code="g">year:2012</subfield><subfield code="g">number:5</subfield><subfield code="g">day:27</subfield><subfield code="g">month:04</subfield><subfield code="g">pages:687-691</subfield></datafield><datafield tag="856" ind1="4" ind2="0"><subfield code="u">https://dx.doi.org/10.1007/s00120-012-2888-4</subfield><subfield code="z">lizenzpflichtig</subfield><subfield code="3">Volltext</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_USEFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SYSFLAG_A</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_SPRINGER</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">SSG-OLC-PHA</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_65</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_267</subfield></datafield><datafield tag="912" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">GBV_ILN_711</subfield></datafield><datafield tag="951" ind1=" " ind2=" "><subfield code="a">AR</subfield></datafield><datafield tag="952" ind1=" " ind2=" "><subfield code="d">51</subfield><subfield code="j">2012</subfield><subfield code="e">5</subfield><subfield code="b">27</subfield><subfield code="c">04</subfield><subfield code="h">687-691</subfield></datafield></record></collection>
|
| score |
7.3996468 |